КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 494-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАМЕДОВА ЭЛЬЧИНА ВЕЛИ ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕЛОМ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЕГО СТАТЕЙ 39, 102, 125, 144
И 208
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Э.В. Мамедова,
установил:
1. В производстве территориального органа Следственного комитета Российской Федерации в городе Москве находится уголовное дело по обвинению гражданина Э.В. Мамедова в двух эпизодах оказания в 2008 году медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью. В 2012 году он объявлен в международный розыск. Республикой Азербайджан в его выдаче отказано.
По факту оказания Э.В. Мамедовым услуг, не отвечающих требованиям безопасности, правоохранительные органы проводили доследственную проверку. По ее результатам выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Впоследствии эти решения отменялись уполномоченными должностными лицами, в том числе ввиду отсутствия сведений, подтверждающих согласие Э.В. Мамедова на отказ в возбуждении уголовного дела по такому основанию. Он также утверждает, что обжаловал в суд в порядке статьи 125 данного Кодекса два решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако подтверждающие это документы Конституционному Суду Российской Федерации не представлены. Вместе с тем, как следует из представленных документов, заявитель трижды инициировал судебную процедуру обжалования постановлений об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела: одну жалобу, содержащую доводы об отсутствии указаний на проведение конкретных проверочных действий, суд отклонил; две жалобы, поданные по причине несогласия с установлением 30-дневного срока дополнительной проверки, не приняты судом к рассмотрению.
Э.В. Мамедов просит признать противоречащим статье 46 Конституции Российской Федерации - как не закрепляющий правовой статус лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, и не ограничивающий ее предельный срок - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целом (а фактически - его главу 7 "Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты" и раздел VII "Возбуждение уголовного дела"), а также следующие его положения:
пункт 2 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", части первую и третью статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", как позволяющие руководителю следственного органа, отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, произвольно и многократно устанавливать новый срок доследственной проверки продолжительностью 30 суток без соответствующего ходатайства следователя, без указания на конкретные подлежащие проверке обстоятельства и без выяснения результатов выполнения предыдущих указаний, притом что по данному материалу неоднократно выносилось решение об отказе в возбуждении дела по одному и тому же основанию - в связи с истечением срока давности, которое отменялось по одной и той же причине - в силу отсутствия согласия заинтересованного лица на применение этого нереабилитирующего основания;
статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", поскольку она не позволяет лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, обжаловать в суде решение руководителя следственного органа об установлении срока проверки, а также дает суду возможность прекратить производство по жалобе на решение следователя по формальному основанию - ввиду его отмены руководителем следственного органа;
статью 102 "Подписка о невыезде и надлежащем поведении" и пункт 2 части первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия", как позволяющие следователю применять меру пресечения в виде подписки о невыезде заочно (в отсутствие лица, подвергаемого уголовному преследованию), а равно при наличии официальных сведений о месте нахождения обвиняемого за рубежом считать место его нахождения неизвестным.
2. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его главу 7 и раздел VII, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, поскольку, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактически подозреваемого - или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П; Определение от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.). Жалоба заявителя в части оспаривания им конституционности статьи 102 и пункта 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку Э.В. Мамедов не представил судебные решения, подтверждающие применение этих норм судом при разрешении его дела. Статья же 125 данного Кодекса направлена на реализацию прав участников уголовного судопроизводства и прямо предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) уполномоченных лиц в части, в которой производимые ими процессуальные действия или принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а потому не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им смысле.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований (Определение от 17 октября 2006 года N 425-О). С учетом этого законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до 30 суток (части первая и третья статьи 144). При наличии предусмотренных статьей 140 данного Кодекса повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса).
Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается предварительная юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П). В ситуации же неоднократного вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц следственных органов (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они не должны повторно отказывать в возбуждении дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 864-О).
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации) (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определение от 12 марта 2019 года N 578-О). При этом, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).
Тем самым положения пункта 2 части первой статьи 39, частей первой и третьей статьи 144 УПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не позволяют безосновательно устанавливать срок дополнительной проверки, в том числе 30-дневный, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же, как усматривается из имеющихся у Конституционного Суда Российской Федерации материалов, по итогам дополнительной проверки 3 октября 2021 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Э.В. Мамедова признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Эльчина Вели оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН