КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 2564-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСИЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6, 7, 14, 68, 69 И 70
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ",
СТАТЬЯМИ 12 И 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Красильникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Красильников оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя", 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", 14 "Постановление судебного пристава", 68 "Меры принудительного исполнения", 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" и 70 "Обращение взыскания на денежные средства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" и 14 "Обязательность требований судебного пристава" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Красильникову отказано в удовлетворении искового заявления в том числе к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных вследствие обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства истца - должника в исполнительном производстве, поступившие на его счет в кредитной организации на основании судебных актов о взыскании с государственных органов компенсации имущественного и морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие судебному приставу-исполнителю вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку денежные средства, поступающие на счет должника в кредитной организации, в том числе на основании судебных актов о взыскании с государственных органов в его пользу компенсации имущественного и морального вреда, являются имуществом должника, за счет которого подлежат удовлетворению установленные вступившим в законную силу судебным актом требования взыскателя, постольку оспариваемые А.В. Красильниковым законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН