ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 4-КАД22-5-К1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Николаевой О.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Леонида Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. по делу N 2а-3378/2020 по административному исковому заявлению Миронова Л.П. к администрации городского округа Королев Московской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения Миронова Л.П. и его представителя Ленгович Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением администрации городского округа Королев Московской области от 12 сентября 2019 г. N Р001-0864022044-28205513 Миронов Л.П. уведомлен о несоответствии реконструированного им объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Уведомление мотивировано отсутствием приложенных к заявлению (уведомлению) согласований с Министерством обороны Российской Федерации (Чкаловский), акционерным обществом "Московский авиационно-ремонтный завод "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" (Черное) (далее - АО "Московский авиационно-ремонтный завод "ДОСААФ" (Черное), Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (Шереметьево), Главным управлением культурного наследия Московской области и технического плана объекта капитального строительства, несоблюдением минимального отступа объекта индивидуального жилищного строительства от границы смежного земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки территории, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 20 декабря 2017 г. N 418/91.
Кроме того, администрация городского округа Королев Московской области полагала, что объект реконструкции является не индивидуальным жилым домом, а объектом блокированной жилой застройки, в связи с чем рекомендовала Миронову Л.П. обратиться в Министерство жилищной политики Московской области, поскольку при такой ситуации администрация не уполномочена на выдачу уведомления.
Миронов Л.П. обратился в Королевский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании уведомления администрации городского округа Королев Московской области от 12 сентября 2019 г. N Р001-0864022044-28205513 незаконным и признании работ по реконструкции части жилого дома - квартиры - выполненными в соответствии с выданным ему разрешением на строительство и действующими градостроительными нормами.
Решением Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию городского округа Королев Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Миронову Л.П. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого им уведомления администрации городского округа Королев Московской области от 12 сентября 2019 г.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Миронова Л.П. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миронов Л.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г.
В кассационной жалобе административный истец указывает, что вопреки выводам вышестоящих судебных инстанций реконструированная часть жилого дома соответствует установленным разрешенным параметрам индивидуального жилищного строительства, виду разрешенного использования земельного участка и не противоречит требованиям градостроительного законодательства. Реконструкция части жилого дома - квартиры 1 - произведена со всеми необходимыми процедурами по согласованию с администрацией городского округа Королев Московской области и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в другой части жилого дома - квартире 2.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 27 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами административного ответчика о том, что выданное 31 июля 2017 г. административному истцу разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - части жилого дома (квартиры) не предполагало возведение индивидуального жилого дома; при этом спорный объект возведен с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, и требований градостроительного регламента земельного участка.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник жилого дома направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, уведомление о планируемой реконструкции с приложением необходимых документов (части 1, 1.1, 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу данного федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. При этом направление органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мироновым Л.П. осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности части жилого дома - квартиры, расположенной по адресу: < ... > .
Реконструированный объект находится на земельном участке с кадастровым номером < ... > и видом разрешенного использования "под малоэтажную жилую застройку", допускающим индивидуальное жилищное строительство.
Реконструкция не является самовольной, ей предшествовало обращение Миронова Л.П. в муниципальное бюджетное учреждение г. Королева Московской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС).
К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером < ... > , утвержденный постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 22 сентября 2016 г. N 1384-ПА, и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства согласно масштабу 1:500, 0,65 м от общей стены реконструируемого дома и 0,8 м от границы смежного земельного участка, свидетельствующие о том, что Миронов Л.П. намерен возвести индивидуальный жилой дом путем раздела исходного объекта недвижимости в процессе реконструкции, с чем согласилась администрация городского округа Королев Московской области, выдав Миронову Л.П. соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию) от 31 июля 2017 г. N RU50302000-1280-2017 со сроком действия до 31 июля 2027 г. части жилого дома - квартиры (индивидуальный жилой дом) с количеством этажей 2 и площадью 128 кв. м.
При этом строительство согласовано со всеми заинтересованными лицами - собственниками другой части жилого дома - квартиры 2.
Каких-либо дополнительных согласований с Министерством обороны Российской Федерации (Чкаловский), АО "Московский авиационно-ремонтный завод "ДОСААФ" (Черное), Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (Шереметьево), Главным управлением культурного наследия Московской области данное разрешение не требовало и не содержало указаний на наличие объектов культурного наследия на застраиваемой территории.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мироновым Л.П. был выстроен дом блокированной застройки, указал, что уведомление администрации соответствует закону, поскольку к компетенции администрации не относится выдача уведомлений об окончании строительства объекта блокированной жилой застройки.
Между тем такой вывод апелляционной инстанции противоречит положениям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым главным признаком дома блокированной застройки является наличие общей боковой стены без проемов между жилыми блоками (домами).
Суд первой инстанции, установив, что между выстроенным Мироновым Л.П. объектом и соседним домом общая стена отсутствует и имеется проем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец возвел на земельном участке индивидуальный жилой дом в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство от 31 июля 2017 г. N RU50302000-1280-2017, надлежащим образом уведомив администрацию об окончании строительства (реконструкции), предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истец вправе был рассчитывать на позитивное решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения его уведомления о завершении строительства.
Суд установил, что в процессе реконструкции объекта капитального строительства отклонений от предельных параметров, указанных в разрешении на строительство, не допущено, спорный объект индивидуального жилищного строительства по своим параметрам, в том числе по предельному количеству этажей, высоте здания и размещению на земельном участке, в полной мере соответствует разрешительной документации на строительство (реконструкцию), следовательно, оснований для направления администрацией Миронову Л.П. уведомления о несоответствии реконструированного им объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не имелось.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у администрации городского округа Королев Московской области не было оснований для направления Миронову Л.П. уведомления о несоответствии реконструированного им объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что в силу пункта 2 части 6 статьи 3, части 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, от 4 июля 2020 г. N 985 и от 28 мая 2021 г. N 815 указанный свод правил, определяющий соответствующие отступы от границы земельного участка, не входит в перечень сводов правил, применяемых на обязательной основе.
С учетом того, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Миронова Л.П., обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения городского суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. отменить.
Оставить в силе решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г.