ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 5-АПГ17-118
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 июня 2017 года об удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" Хромова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
закрытое акционерное общество "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002011:1073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 7, стр. 1, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2379 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции Постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, пункта 1740 названного перечня в редакции Постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, от 26 июля 2016 года N 456-ПП и пункта 8740 Перечня в редакции Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.
Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 26 июня 2017 года административное исковое заявление закрытого акционерного общества "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" удовлетворено, оспариваемые им положения признаны недействующими.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы и закрытым акционерным обществом "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").
Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения здания с кадастровым номером 77:03:0002011:1073 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (на 2015, 2016 и 2017 годы), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в соответствии с актом обследования N 9031712, составленным 24 сентября 2014 года сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами (в том числе показаниями инспекторов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Осипова М.Б., Шкаликова Г.В., производивших обследование спорного здания и составивших акт обследования от 24 сентября 2014 года N 9031712; фототаблицей, приложенной к акту обследования), оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002011:24 по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 7, имеет вид разрешенного использования: "для целей эксплуатации административно-производственных зданий". Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
По данным технической документации, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002011:1073 имеет производственное назначение, помещения в нем в основном предназначены под производственные и складские цели. Так, общая площадь здания составляет 4393,5 кв. м, из которых производственные помещения занимают в 3983,1 кв. м, складские - 112,1 кв. м, общественного питания - 94 кв. м, гаражи - 67,9 кв. м, прочие - 136,4 кв. м.
В суде первой инстанции административный истец не оспаривал факт сдачи нежилых помещений в спорном здании в юридически значимый период под размещение офисов, однако площадь этих помещений составляет менее 20% от общей площади здания. В подтверждение указанных обстоятельств административный истец предоставил расчеты использования площади нежилого здания и поэтажный план с указанием вида использования каждого нежилого помещения в здании.
Суд первой инстанции проверил указанные расчеты площади помещений, используемых для осуществления каждого из видов деятельности в юридически значимые периоды, исследовал реестры договоров и непосредственно договоры аренды, сопоставил цели использования арендуемых помещений с их техническими характеристиками и сведениями арендаторов о фактическом использовании нежилых помещений, а также с основными видами деятельности арендаторов, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и заключенными арендаторами договорами поставок и оказания услуг, лицензиями на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и пришел к правильному выводу, что предоставленные расчеты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Данные расчеты использования площади нежилого здания составлены с учетом требований Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика не оспаривал расчеты и не предоставил каких-либо замечаний в их отношении. В апелляционной жалобе также не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о неправильности расчетов.
В соответствии с расчетами фактического использования здания, представленными административным истцом, на момент обследования здания в 2014 году под офис использовалось 454,3 кв. м, в 2015 году - 446,5 кв. м, в 2016 году - 678,6 кв. м, что составляло менее 20% общей площади здания.
При таких обстоятельствах утверждения административного ответчика об использовании закрытым акционерным обществом "СПОРТАКАДЕМТРАНСЩИТ" 100% площади спорного здания для размещения офисов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24 сентября 2014 года N 9031712 не нашли своего подтверждения в предоставленных суду доказательствах. Также Правительство Москвы не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании нежилых помещений здания для размещения офисов более 20% общей площади спорного здания.
Из показаний инспекторов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Осипова М.Б., Шкаликова Г.В., производивших обследование спорного здания и составивших акт обследования от 24 сентября 2014 года N 9031712, усматривается, что заключение о фактическом использовании всей площади здания под размещение офисов дано ими по формальным основаниям, ввиду непредоставления допуска в спорное здание. При этом непосредственно внешний визуальный осмотр здания не производился, так как территория огорожена. В фототаблице, приложенной к акту обследования, представлены фотографии другого здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 7, стр. 15. Тогда как спорное здание находится внутри территории организации и не просматривается. Данные технической документации спорного здания свидетельствуют об использовании помещений здания под производственные и складские цели. Расчеты определения долей фактического использования помещений спорного объекта в указанном акте обследования отсутствуют.
Повторное обследование здания, подтвержденное актом от 28 марта 2017 года N 9031514/ОФИ, свидетельствует о том, что с момента составления инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта обследования от 24 сентября 2014 года N 9031712 функциональное назначение помещений в здании существенно не изменялось, для размещения офисов в здании используется 204,7 кв. м, или 4,66%, что составляет менее 20 процентов общей площади здания, и, следовательно, не позволяет отнести названный объект недвижимости к объектам, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.