ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 51-АПГ17-15
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2017 года о частичном удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании недействующими со дня принятия пунктов 496, 1116 и 1117 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года N 134.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО "Синтез" Савочкиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Синтез", ранее являвшееся собственником 960/1183 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 22:63:050235:74, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 52, впоследствии на основании соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности, ставшее собственником помещений с кадастровыми номерами 22:63:050235:88, 22:63:050235:89, обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пунктов 496, 1116 и 1117 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года N 134, в которые включены соответственно указанные объекты недвижимости.
Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" и нарушает права и законные интересы ООО "Синтез" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Алтайского краевого суда от 15 мая 2017 года административное исковое заявление ООО "Синтез" удовлетворено частично. Пункт 1116 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года N 134 признан не действующим со дня его принятия. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Синтез" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими со дня принятия пунктов 496 и 1117 оспариваемого перечня.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Алтайского края, управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Право субъекта Российской Федерации вводить особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества установлено статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
К таким объектам региональный законодатель, в частности, относит административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1 Закон Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края").
Согласно пункту 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: для административно-делового центра - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения; для торгового центра - здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Фактическим использованием названных объектов в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания использование - не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ).
Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ).
Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).
Разрешая вопрос о законности оспариваемых норм, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, справедливо пришел к выводу о правомерности включения административным ответчиком в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 24 ноября 2015 года N 134 здание, с кадастровым номером 22:63:050235:74, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 52 и нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050235:89.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Судом достоверно установлено, что более 20% площади данных объектов фактически используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.
Из доказательств по делу следует, что на момент осмотра 13 ноября 2015 года и 15 апреля 2016 года на первом и втором этажах здания с кадастровым номером 22:63:050235:74 располагались (в том числе на основании договоров аренды): столовая индивидуального предпринимателя Петровой С.В. площадью 79,6 кв. м (фактически использовалось 70,8 кв. м); магазин "Винотека" общества с ограниченной ответственностью "ПС" площадью 642 кв. м (фактически использовалось 612,1 кв. м); бар "Пробка" общества с ограниченной ответственностью "Винный мир-1" площадью 59,8 кв. м (фактически использовалось 60,2 кв. м); магазин "Винный мир" общества с ограниченной ответственностью "Винный мир-1" площадью 108,6 кв. м; магазин "Двери" общества с ограниченной ответственностью "Столица" площадью 80,8 кв. м; бар "Брусника" индивидуального предпринимателя Полевого А.П. площадью 200 кв. м (фактически использовалось 200,6 кв. м); офис общества с ограниченной ответственностью "Акварель" площадью 30,0 кв. м (фактически использовалось 29,2 кв. м); офис общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" площадью 55,0 кв. м (фактически использовалось 57,2 кв. м); офисы общества с ограниченной ответственностью "Синтез" площадью 38,8 кв. м; офис общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ПромАльп" площадью 21 кв. м (фактически использовалось 22,9 кв. м); офис индивидуального предпринимателя Киторова В.В. площадью 10,0 кв. м (фактически использовалось 12,0 кв. м); офис, расположенный в помещении N 30 нежилого помещения N Н5 площадью 19,7 кв. м и другие офисы. Площадь поименованных офисов, торговых объектов и объектов общественного питания в здании с кадастровым номером 22:63:050235:74 площадью 5940,3 кв. м составляет 1312,9 кв. м, то есть 22,1 процент от общей площади здания. При этом площадь магазина "Винотека" 612 кв. м составляет 53,52% площади нежилого помещения (1143 кв. м) с кадастровым номером 22:63:050235:89.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Синтез" настаивает на том, что судом неправомерно включены в общую площадь помещений, фактически используемые под офисы, объекты общественного питания, торговли, объекты бытового обслуживания, площадь бара "Брусника" 200,6 кв. м, площадь помещений ООО "Столица", используемые для складирования дверей 71 кв. м, и площадь складских, административно-бытовых, подсобных помещений магазинов "Винотека" и "Винный мир".
Эти доводы не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Понятие "торгового объекта" определяется в Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. По типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (пункт 14).
Магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).
И коль скоро в магазинах "Винотека" и "Винный мир" осуществлялась продажа товаров, и как установлено судом первой инстанции в магазине "Двери" проводилась демонстрация товаров и обслуживание покупателей, следовательно, учету подлежали площади не только торговых залов, но и складов и иных подсобных помещений.
Отнесение 200,6 кв. м бара "Брусника" к объектам общественного питания также является правомерным. Вывод об этом сделан на основании документов о лицензировании его деятельности по продаже алкогольной продукции, имевшихся в Управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с указанием вида деятельности и места ее осуществления, а также договора аренды недвижимого имущества, заключенного 28 октября 2015 года. Фактически бар "Брусника" стал оказывать услуги общественного питания с 10 декабря 2015 года.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.