ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 51-АПГ16-22
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭНП" об оспаривании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 мая 2016 г. N 48 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2014 г. N 679" в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ГТАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭНП" в части по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭНП" на решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Ткачевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭНП" (далее - ООО "ТЭНП", Общество) обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также - Управление) от 26 мая 2016 г. N 48 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2014 г. N 679" в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") и ООО "ТЭНП" и об обязании управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов произвести корректировку расчета необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) Общества на 2016 г. путем включения необоснованно исключенных затрат в общем размере 32 322,19 тыс. руб., а также затрат в размере 1490,47 тыс. руб. по договорам аренды электросетевых комплексов и ТП, первоначально представленных в материалы дела.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что при расчете оспариваемых тарифов Управлением были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем тарифы были необоснованно занижены, при этом процедура их установления не соблюдена. Так, по мнению Общества, в нарушение статей 6, 20, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 7, 15 - 20, 24 - 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 15, 22, 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания) Управлением необоснованно занижена НВВ при расчете ставки на содержание электрических сетей за счет произвольного сокращения нормативной численности работников, что автоматически привело к сокращению затрат на оплату труда и отчислений на социальные нужды; необоснованно сокращены заявленные Обществом следующие расходы: на арендную плату; по статье "материальные затраты" (в частности, на ремонт); по статье "оплата услуг сторонних организаций" (услуги связи, расходы на юридические информационные услуги, услуги по проверке средств измерений); а также на прочие услуги (восстановление асфальтового покрытия, расходы на подготовку кадров, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, содержание и ремонт вычислительной техники). В нарушение пункта 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 (далее - Правила регулирования) Управление отказалось принять пакет документов, представленный Обществом, в качестве дополнительных материалов, подтверждающих экономическую обоснованность уже заявленных затрат.
Решением Алтайского краевого суда от 5 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, при этом в протокольных определениях отсутствуют мотивы отказа. В нарушение пункта 8 статьи 84 КАС РФ в решении суда не отражено мотивов, по которым судом не приняты дополнительно представленные доказательства, обосновывающие размер заявленных расходов.
Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и прокуратурой Алтайского края представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель ООО "ТЭНП" направил в Судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы и назначении повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.
Согласно пункту 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).
Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2014 г. N 679 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 - 2019 гг. (далее - Решение N 679).
В дальнейшем решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 мая 2016 г. N 48 (далее - Решение N 48) внесены изменения в Решение N 679 и таблица 1 приложения 2 дополнено позицией, согласно которой установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (филиал "Алтайэнерго") и ООО "ТЭНП" (двухставочный тариф на первое и второе полугодия в размере 32 664,87 руб./МВт.мес. (ставка за содержание электрических сетей) и 151,12 руб./МВт.ч. (ставка на оплату технологического расхода (потерь); одноставочный тариф - 0,21139 руб./кВт ч.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемый нормативный акт принят управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление, Тарифный орган, Регулирующий орган) в соответствии с полномочиями, предоставленными Тарифному органу пунктами 1 и 4.2 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 г. N 695, официально опубликован 31 мая 2016 г. в издании "Алтайская правда" N 95 и по этим основаниям не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. В отношении территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, осуществление регулирования в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности не допускается. Данные организации регулируются только по методу экономически обоснованных затрат.
В данном случае Общество впервые обратилось за утверждением тарифа на 2016 г., в качестве метода регулирования Регулирующим органом избран метод экономически обоснованных затрат.
В силу пунктов 15, 16, 17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.
Как предусмотрено пунктом 18 Правил регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме.
Как следует из материалов, ООО "ТЭНП" 25 апреля 2016 г. обратилось в Тарифный орган с заявлением об открытии тарифного дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии с прилагаемыми обосновывающими материалами на 2016 г. На основании этого заявления Регулирующим органом было открыто дело об установлении тарифов N 0039/01/2016. Специалистами Управления проведена экспертиза представленных Обществом документов, по результатам которой экспертной группой исключены либо учтены в меньшем объеме часть расходов, заявленных Обществом.
Письмами от 17 мая и 20 мая 2016 г. Управлением в адрес Общества направлены извещения о дате, времени и месте проведения заседания Правления Управления по вопросу установления тарифа - 25 мая 2016 г., возможности ознакомления с проектом решения - 24 мая, а также о переносе даты заседания правления на 26 мая 2016 г.
Решение об установлении оспариваемого тарифа принято на заседании Правления Управления 26 мая 2016 г. с участием главного инженера ООО "ТЭНП", с соблюдением требований пунктов 25, 26, 27, 28 Правил регулирования тарифов.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения Управлением процедуры принятия оспариваемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в дело документами. В соответствии с пунктами 20, 25 Правил регулирования Общество уведомлено об открытии тарифного дела, о назначенном эксперте по делу, о заседании правления, приглашено на ознакомление с проектом решения и экспертным заключением, также уведомлено о переносе заседания Правления.
Общество после ознакомления с проектом решения и экспертным заключением письмом от 26 мая 2016 г. представило возражения членам правления в отношении проекта решения с приложением обосновывающих документов (сметой расходов с измененным размером НВВ), а также новое предложение и ходатайство о переносе заседания Правления Управления по тарифам. Членами Правления Управления в удовлетворении ходатайства о переносе заседания отказано в связи с тем, что экспертиза представленных Обществом документов завершена, а представленные материалы являются новым предложением с иным размером НВВ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная пунктом 18 Правил регулирования возможность продления сроков установления тарифов и предусмотренная пунктом 19 Правил регулирования возможность запроса дополнительных материалов является реализацией дискреционных полномочий Регулирующего органа и не может рассматриваться как его обязанность, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что допущено нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.
В целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству административного истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом Бирюковым В.Н., имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствующей области, стаж экспертной деятельности с 1997 г., который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной экспертизы и исключении заключения эксперта из доказательств по делу. При этом заключение эксперта согласно пункту 8 статьи 82 КАС РФ оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и приобщенной к материалам дела рецензией на указанное заключение.
Как следует из пункта 17 Правил регулирования, на регулируемой организации лежит обязанность при обращении с заявлением об установлении тарифов представить обосновывающие их материалы. Орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.
При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).
Суд первой инстанции, исследовав материалы тарифного дела, сделал вывод, что Общество не обосновало размер заявленного тарифа надлежащими документами. Данный вывод содержится и в заключении судебной экспертизы. При этом рецензия на заключение эксперта этот вывод не опровергает.
Таким образом, суд обоснованно согласился с тем, что Тарифный орган правомерно не принял заявленные Обществом расходы для формирования НВВ.
Поскольку Обществом не представлены документы, расчеты и обоснования, подтверждающие необходимость включения в НВВ расходов, Тарифный орган размер этих расходов (на ремонт, на спецодежду) определил самостоятельно на основании тех сведений, которые у него имелись, в том числе методом сравнения аналогов по аналогичным сетевым организациям, с учетом экспертных оценок о сложившейся рыночной цене на товары (статьи 29, 31 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Затраты по статьям "оплата труда" и "отчисления на социальные нужды" снижены Тарифным органом в связи с корректировкой численности персонала, фонда оплаты труда и размера отчислений на страхование от несчастных случаев.
Учитывая то, что Общество не имеет данных предыдущего периода регулирования, поскольку тариф устанавливался впервые, Регулирующим органом расчет численности произведен в соответствии с нормативами численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, разработанных ОАО "ЦОТэнерго" и утвержденных заместителем председателя ОАО РАО "ЕЭС России" от 3 декабря 2004 г. (далее - методика ОАО РАО "ЕЭС России"), в то время как Общество приняло нормативную численность по максимальному значению из предложенного диапазона в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" (далее - приказ Госстроя РФ).
Как следует из заключения экспертизы, методология расчетов, произведенных Тарифным органом, поддержана экспертом. Отклонения в расчетах Тарифного органа и эксперта имеются в отношении численности производственного персонала и вызваны тем, что эксперт не принял во внимание отсутствие в заявлении Общества расчетов в отношении подстанции ТП-20, и невозможностью признания расходов данного объекта экономически обоснованными в связи с отсутствием на ТП-20 силовых трансформаторов (ГОСТ 24291-90).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты, произведенные Управлением, являются экономически обоснованными, приведены с учетом количества условных единиц, мощности и протяженности сетей Общества и не противоречат пункту 26 Основ ценообразования.
Подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включается плата за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу.
Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в НВВ в размере, определяемом регулирующими органами (пункт 34 Основ ценообразования).
Рассматривая доводы ООО "ТЭНП" о необоснованном исключении из НВВ затрат на аренду складских, производственных и офисных помещений, суд первой инстанции правомерно отметил, что ввиду того, что согласно учредительным документам Общество осуществляет иные виды деятельности, аренда складских, производственных и офисных помещений относится как к регулируемым видам деятельности, так и к прочим видам деятельности, осуществляемым Обществом.
С учетом того, что в нарушение пункта 1 статьи 43 Закона об электроэнергетике Общество не соблюдает требования законодательства о раздельном учете доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, в нарушение подпункта 8 пункта 17 Правил в представленных Обществом документах отсутствовало обоснование использования данных помещений в рамках регулируемого вида деятельности, Тарифный орган в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования рассчитал затраты на аренду производственного помещения для осуществления регулируемого вида деятельности исходя из принятой численности работников 5 человек, среднего значения 1 кв. м производственного помещения в г. Бийске на основании данных маркетингового исследования рыночной стоимости аренды помещений различного назначения, расположенных в городах и районных центрах Алтайского края и Республики Алтай, в размере 143,0 руб., площади производственного помещения на одного работающего в размере 4,5 кв. м.
В отношении расходов на аренду электросетевых комплексов и трансформаторных подстанций в сумме 1490,47 тыс. руб. судом сделан правомерный вывод, что поскольку данные затраты не отражены Обществом при раскрытии информации по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии", они не могли быть учтены в НВВ.
Вместе с тем исключение Регулирующим органом расходов ООО "ТЭНП", на которых настаивает Общество, не лишает возможности их возмещения впоследствии в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении тарифов на следующий период регулирования.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и получили оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка Обществом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место существенное нарушение судом норм права.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНП" - без удовлетворения.