ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 4-АПГ17-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Московской области и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" на решение Московского областного суда от 2 марта 2017 года, которым обществам с ограниченной ответственностью "ЮГ-Телеком" и "Гарант-плюс" отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 22 апреля 2016 года N 94/10 "Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования "город Серпухов" Московской области, для размещения объектов связи".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя обществ с ограниченной ответственностью "ЮГ-Телеком" и "Гарант-плюс" Локтина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области и главы городского округа Серпухов Московской области Деминова С.А. относительно доводов апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 22 апреля 2016 года N 94/10 "Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования "город Серпухов" Московской области, для размещения объектов связи" установлена базовая ставка годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования "город Серпухов" Московской области в размере 1 500 руб. в год с учетом НДС.
Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Телеком" и "Гарант-плюс" обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании данного решения недействующим, ссылаясь на его противоречие пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", части 6 статьи 6, части 3 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 6, части 1 статьи 7 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 193/2014-ОЗ "О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Московской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов Московской области, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности".
Требования мотивированы тем, что оспариваемое правовое регулирование нарушает законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение принято без экспертизы и оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного акта, проведение которых является обязательным и не содержит экономического обоснования базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования "город Серпухов" Московской области.
Решением Московского областного суда от 2 марта 2017 года обществам с ограниченной ответственностью "ЮГ-Телеком" и "Гарант-плюс" в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционном представлении и апелляционной жалобе участвующий в деле прокурор и общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Телеком" и "Гарант-плюс" просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования административных истцов удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", регулируя отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, и определяя в связи с этим права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области связи, одновременно гласит, что на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности; государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи; организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 6).
Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.
Как следует из доказательств по делу, оспариваемая административными истцами базовая ставка в размере 1500 руб. составляет более 50% размера полного содержания опоры в год в размере 2472,25 руб.
Однако расчетов содержания одной опоры в год при их использовании организациями не по основному виду их использования, анализа количества пользователей одной опоры административным ответчиком не проводилось. Во всяком случае документальных подтверждений проведения расчетов, анализа обоснованности доходности и расходов на оказание услуг по доступу к инфраструктуре административным ответчиком суду не представлено.
Ссылки административного ответчика в суде апелляционной инстанции на протокол совместного заседания N 9 постоянных депутатских комиссий по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи и экологии, по бюджету, финансам, муниципальной собственности и развитию предпринимательства Совета депутатов г. Серпухова в подтверждение правомерности установления базовой ставки для одного пользователя опоры в размере 1500 руб., неубедительны, поскольку в нем также нет сведений экономического обоснования установления тарифа, обеспечивающего обоснованные затраты и необходимую прибыль.
Очевидно, что при таких данных суждения суда первой инстанции, сводящиеся к тому, что имело место экономическое обоснование при определении платы за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи, является преждевременным и не согласуется с условиями доступа пользователей к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского областного суда от 2 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-плюс" удовлетворить.
Признать недействующим решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 22 апреля 2016 года N 94/10 "Об установлении базовой ставки годовой платы за одно место на одной опоре наружного уличного освещения, опоре воздушных линий электропередач, находящихся в собственности муниципального образования "город Серпухов" Московской области, для размещения объектов связи" со дня вступления решения суда в законную силу.