ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 53-АПГ17-49
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 3 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска прокурора Красноярского края об оспаривании подпункта "б" пункта 4 статьи 32 Закона Красноярского края N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также возражение против удовлетворения апелляционного представления представителя Законодательного Собрания Красноярского края Колотеевой О.В. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
3 марта 2011 года Законодательным Собранием Красноярского края принят и 23 марта 2011 года губернатором Красноярского края подписан Закон Красноярского края N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края".
Данный закон официально опубликован 28 марта 2011 года в печатном издании "Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края" N 12 (453).
Согласно пункту 4 статьи 31 указанного закона, если балансовая стоимость имущества Красноярского края, отчуждаемого по одному договору, или общая балансовая стоимость имущества Красноярского края, отчуждаемого одному лицу по нескольким договорам, составляет 15 миллионов рублей и более, отчуждение такого имущества может быть произведено только с предварительного согласия Законодательного Собрания Красноярского края, за исключением случаев отчуждения имущества, которым учреждения Красноярского края в соответствии с федеральным законом вправе распоряжаться самостоятельно, а также иных случаев, предусмотренных настоящим законом.
Согласно подпункту "б" пункта 4 статьи 32 этого же закона требование о согласовании отчуждения имущества с Законодательным Собранием Красноярского края, предусмотренное пунктом 4 статьи 31 настоящего закона, не применяется в случаях безвозмездной передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии со статьей 33 настоящего закона (за исключением передачи объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия, находящимися в государственной собственности Красноярского края).
Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании подпункта "б" пункта 4 статьи 32 Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" недействующим с момента вступления решения суда об этом в законную силу в части слов "(за исключением передачи объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия, находящимися в государственной собственности Красноярского края)".
По мнению прокурора, согласование передачи объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия, находящимися в государственной собственности Красноярского края, с Законодательным Собранием Красноярского края противоречит Федеральному закону от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" и Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Федеральному закону от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Решением Красноярского краевого суда от 3 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Красноярского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционного представления Законодательным Собранием Красноярского края представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая прокурором по настоящему административному делу норма нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" настоящий закон устанавливает цели и принципы управления государственной собственностью Красноярского края, а также порядок управления и распоряжения ею, в том числе разграничение полномочий органов государственной власти и иных государственных органов Красноярского края в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Красноярского края, порядок взаимодействия этих органов при осуществлении указанных полномочий.
На основании пункта 1 статьи 26.12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 26.11 этого же федерального закона особенности возникновения, осуществления и прекращения права собственности субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" определено, что передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.
Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определяет Федеральный закон "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", в соответствии с которым основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации (часть 1 статьи 6). В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (часть 1 статьи 7). При этом под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения (пункт 2 статьи 2).
По смыслу приведенных положений федерального законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют органы, уполномоченные принимать решение о передаче находящегося в их собственности имущества религиозного назначения религиозным организациям.
Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, а, значит, может определяться и порядок передачи религиозным организациям находящегося в собственности данного субъекта Российской Федерации имущества религиозного назначения, который не должен противоречить федеральным законам, устанавливающим особенности отчуждения подобного имущества (особенности прекращения права собственности на него субъектов Российской Федерации).
Изложенные в административном иске доводы о том, что к компетенции субъекта Российской Федерации отнесено только определение органа, уполномоченного рассматривать заявление религиозной организации о передаче ей имущества религиозного назначения, и принятие по нему соответствующего решения, суд первой инстанции обоснованно счел противоречащими приведенному выше подпункту "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Согласно пункту "д" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею. В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы управления и распоряжения собственностью субъектов Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации не относятся, а потому субъекты Российской Федерации вправе осуществлять правовое регулирование по этим вопросам.
В пункте 1 статьи 33 Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" указано, что передача религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Красноярского края, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные положения подпункта "б" пункта 4 статьи 32 и статьи 33 названного закона Красноярского края собственного порядка передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Красноярского края, противоречащего порядку, предусмотренному Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", не устанавливают.
Вопреки мнению прокурора суд первой инстанции обоснованно счел не свидетельствующей о противоречии Федеральному закону "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" и установленную оспариваемым законом Красноярского края обязательную процедуру согласования с Законодательным Собранием Красноярского края отчуждения объектов религиозного назначения, являющихся одновременно объектами культурного наследия.
Как правильно указал суд первой инстанции, такая процедура согласования соответствует нормам Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которыми установлено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации (подпункт "д" пункта 2 статьи 21), в то время как законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах и формах, установленных конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации, осуществляет наряду с другими уполномоченными на то органами контроль за соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации (подпункт "а" пункта 4 статьи 5).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 апреля 2007 года N 166-О-П указал, что по смыслу положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в их взаимосвязи, законом субъекта Российской Федерации может быть установлен порядок управления и распоряжения собственностью данного субъекта Российской Федерации, в том числе предусмотрено участие в этом процессе законодательного органа субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением административного истца о том, что оспариваемое положение Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края" имеет нормативные коллизии, пробелы (отсутствие сроков, условий и оснований принятия решений), содержит дублирующие полномочия государственного органа, вследствие которых противоречит требованиям антикоррупционного законодательства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с суждениями суда первой инстанции о том, что предписания подпункта "б" пункта 4 статьи 32 оспариваемого закона Красноярского являются ясными и недвусмысленными. Какой-либо правовой неопределенности и коллизий они как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями этого закона не содержат.
Процедура, основания и сроки принятия уполномоченным органом решения о передаче религиозным организациям объектов религиозного назначения определены Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Порядок же согласования с Законодательным Собранием Красноярского края отчуждения объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия, как верно отметил суд первой инстанции, установлен положениями пункта 6 статьи 31, пункта 4.2 статьи 35 оспариваемого закона Красноярского края. Этот порядок включает в себя внесение правительством Красноярского края предложения о согласовании отчуждения имущества в Законодательное Собрание Красноярского края и оформление согласия Законодательного Собрания Красноярского края на отчуждение данного имущества постановлением Законодательного Собрания Красноярского края.
Приведенные положения Закона Красноярского края "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", а также положения подпункта "б" пункта 4 статьи 32 этого же закона устанавливают порядок взаимодействия между органами государственной власти Красноярского края, уполномоченными принимать решение о передаче находящегося в собственности Красноярского края имущества религиозного назначения религиозным организациям. К заявителям, то есть религиозным организациям, обратившимся в порядке статьи 6 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" с заявлением о передаче им в собственность или безвозмездное пользование имущества Красноярского края религиозного назначения, оспариваемые нормативные положения не применяются и не возлагают на них каких-либо обязанностей, поэтому они не входят в противоречие с положениями указанного федерального закона, регламентирующими порядок рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного имущества религиозного назначения.
Ссылки прокурора на сессионный характер работы Законодательного Собрания Красноярского края, затрудняющий процедуру согласования, а также на отсутствие правовых последствий отказа в таком согласовании, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как данные ссылки касаются вопросов целесообразности правового регулирования, которые в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации не входят в компетенцию органов судебной власти и не могут являться предметом судебного разбирательства.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Красноярского края - без удовлетворения.