ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 19-АПГ17-12
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Губернатора Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 6 октября 2017 года о признании недействующими отдельных положений постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" (в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13 октября 2016 года N 524).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Губернатора Ставропольского края Толстовой С.И., Грибенника С.Д., Берест Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Мотовиловой А.В. - Фролова А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда в части признания не действующим пункта 5 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13 октября 2016 года N 524, подлежащим отмене, а в части признания не действующим абзаца четвертого пункта 2 данного постановления подлежащим изменению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13 октября 2016 года N 524 установлена ежемесячная денежная выплата нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемая в случае рождения у них после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. Денежная выплата установлена в размере величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае, устанавливаемой нормативным правовым актом Правительства Ставропольского края.
Абзацем четвертым пункта 2 этого постановления одним из условий предоставления ежемесячной денежной выплаты предусмотрено наличие регистрации по месту жительства на территории Ставропольского края у родителей и несовершеннолетних детей на дату рождения в семье третьего или последующего ребенка, родившегося после 31 декабря 2012 года.
Согласно пункту 5 Постановления, оно вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим в связи с рождением в семье третьего или последующего ребенка в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.
Прокурор Ставропольского края, граждане Онищенко С.М., Мотовилова А.В. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 названного постановления Губернатора Ставропольского края, считая, что данное правовое регулирование противоречит статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", нарушает права граждан на свободу передвижения и выбор места жительства, права на социальное обеспечение, в том числе на предоставление в полном объеме мер социальной поддержки семьям с детьми, также не соответствует критериям формальной определенности, чем допускается их неоднозначное понимание правоприменителем.
Решением Ставропольского краевого суда от 6 октября 2017 года требования административных истцов были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Губернатор Ставропольского края просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Ставропольского края, административными истцами Онищенко С.М., Мотовиловой А.В. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия, не умаляя выводов суда о несоответствии федеральному законодательству абзаца четвертого пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13 октября 2016 года N 524, вместе с тем полагает изменить резолютивную часть решения, признав оспариваемый абзац не действующим с момента его принятия в той мере, в какой этим пунктом исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, необязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить место жительства гражданина для целей данного постановления, что обусловлено следующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 619-О-П, обоснованно указал в решении на то, что федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учета; факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.
Таким образом, применительно к оспариваемому правовому регулированию противоречит федеральному законодательству не сама по себе регистрация в качестве способа подтверждения места жительства на территории Ставропольского края и обозначенная органами государственной власти субъекта Российской Федерации Ставропольского края как условие предоставления ежемесячной денежной выплаты в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", а тот факт, что органами власти Ставропольского края исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, необязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить место жительства гражданина для целей постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571, чем бесспорно создаются препятствия семьям в получении ежемесячной денежной выплаты в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей, назначаемой в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.
Решение суда о признании недействующим пункта 5 названного выше постановления Губернатора Ставропольского края Судебная коллегия полагает подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о законности этого пункта, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П, посчитал, что редакция оспариваемой нормы, содержащая указание на применение постановления к правоотношениям, возникшим в связи с рождением в семье третьего или последующего ребенка в период с 1 января 2013 год по 31 декабря 2017 года, свидетельствует о придании обратной силы данному постановлению, что ухудшает положение семей, в которых родился третий ребенок в период с 1 января 2013 года по 15 октября 2016 года, и является недопустимым.
Выводы суда являются ошибочными.
Содержание этой статьи во взаимосвязи с другими пунктами постановления Губернатора Ставропольского края со всей очевидностью определяет временной период действия мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в течение которого при рождении в семье третьего или последующего ребенка семья имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом положений о том, что предоставленные меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края в ранее действующей редакции подлежат пересмотру, в оспариваемом пункте не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о придании обратной силы оспариваемому нормативному правовому акту.
В апелляционной инстанции представителем Мотовиловой А.В. - Фроловым А.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 51 500 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов представитель административного истца Фролов А.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил доверенность заверенную нотариусом с указанием оплаты за ее составление - 1 500 руб., договор оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года и расписку от 15 декабря 2017 года, в соответствии с которой Мотовиловой А.В. оплачено 50 000 рублей за представление ее интересов в Верховном Суде Российской Федерации.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Губернатора Ставропольского края за счет средств Правительства Ставропольского края в пользу Мотовиловой А.В. в счет возмещения судебных расходов 26 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 6 октября 2017 года в части признания недействующим пункта 5 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13 октября 2016 года N 524 отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим этого пункта постановления.
Решение Ставропольского краевого суда от 6 октября 2017 года в части признания недействующим абзаца четвертого пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 13 октября 2016 года N 524 изменить, признав оспариваемый абзац не действующим с момента его принятия в той мере, в какой им исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными документами и сведениями, необязательно исходящими от органов регистрационного учета, но позволяющими установить место жительства гражданина для целей данного постановления.
Взыскать с Губернатора Ставропольского края за счет средств Правительства Ставропольского края в пользу Мотовиловой Александры Витальевны 26 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.