ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 45-АПГ17-23
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" о признании недействующими пунктов 38 и 39 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, определенного постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 г. N 927-ПП, по апелляционной жалобе Правительства Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 4 октября 2017 г., которым заявленные требования административного истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Свердловской области Кашиной М.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" Баязитовой Р.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 1-1 Закона Свердловской области от 27 ноября 2003 г. N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 г. N 927-ПП, опубликованным в изданиях официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 30 декабря 2016 г., официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 3 января 2017 г., определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).
Согласно пунктам 38 и 39 Перечня нежилое здание (здание склада N 1), общей площадью 7840 кв. м с кадастровым номером 66:41:0111004:15 и нежилое здание (склад N 2) общей площадью 6644,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0111004:28, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", являясь собственником поименованных объектов недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что спорные здания не соответствуют положениям статьи 1-1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат имеющему большую силу законодательству и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Свердловского областного суда от 4 октября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Свердловской области просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Свердловской области поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения, заинтересованным лицом - министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлен отзыв в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9, 49 и 52 Закона Свердловской области от 23 декабря 2010 г. N 105-ОЗ "Устав Свердловской области", подпункта 7-3 статьи 13 Областного закона от 4 ноября 1995 г. N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области", положений постановления Правительства Свердловской области от 10 декабря 2014 г. N 1139-ПП "О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Правомерно суд первой инстанции констатировал, что единственным основанием для включения принадлежащих административному истцу объектов в Перечень послужило то, что нежилые здания, расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установив, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, не предусматривает размещение офисных зданий, что не позволяет их отнести к административно-деловому центру по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 1-1 Закона о налоге на имущество организаций установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров, и помещения в них (подпункт 1 статьи 1-1).
Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах. Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с определенным видом разрешенного использования. В случае если вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации такой объект признается административно-деловым центром, если же предусматривается размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то такой объект считается торговым центром (комплексом).
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения и пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемых законоположений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения спорных зданий в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.
Как следует из материалов дела, объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0111003:6 площадью 44000 кв. м, в отношении которого вид разрешенного использования установлен "для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан".
Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о законности включения спорных зданий в оспариваемые пункты Перечня, суду не представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей 59, 60, 61, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, следовательно, суд первой инстанции правильно усмотрел противоречие пунктов 38 и 39 Перечня законодательству, имеющему большую юридическую силу, и решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана в судебном акте надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского областного суда от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Свердловской области - без удовлетворения.