ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 5-АПА19-185
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Несмеяновой Ирины Алексеевны о признании недействующим пункта 4766 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Несмеяновой И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, согласно пункту 4766 которого здание с кадастровым номером < ... > , общей площадью 16434 кв. м, расположенное по адресу: город < ... > , признано объектом недвижимости с налоговой базой исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).
Несмеянова И.А., собственник нежилого помещения в спорном здании, обратилась в суд с административным иском о признании недействующей приведенной нормы, указав, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает, что его включение в Перечень незаконно, обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 21 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, поскольку признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.
Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими о спорные отношения.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).
Налог на имущество физических лиц на территории города Москвы урегулирован Законом от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", в соответствии с которым этот налог в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, устанавливающих виды такого недвижимого имущества, в том числе, торговые центры и помещения в них (подпункт 1).
Согласно пункту 4 этой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; либо если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
По смыслу приведенных предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Между тем, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.
Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик, указал, что спорное здание включено в Перечень исходя из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером < ... > , на котором оно расположено, один из которых - "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств", по его мнению, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, что дает основания для отнесения здания к торговым центрам.
Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание ("объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств", имеющее также цифровое обозначение 1.2.9) не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.
Согласно Методическим указаниям пунктом 1.2.9 обозначен такой вид разрешенного использования земельного участка как размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовки.
Как следует из Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП, в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы, действующего до 1 июля 2017 года, размещение предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств является подвидом такого разрешенного вида использования земельного участка как размещение производственных объектов (пункты 3 и 3.1.1).
В связи с изложенным является верным заключение суда первой инстанции о том, что названный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Ссылка в апелляционной жалобе на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 (действующий на момент принятия Перечня), согласно которому к бытовым услугам отнесено техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, включая техническое обслуживание легковых автомобилей, уборочно-моечные работы, ремонт легковых автомобилей, шиномонтажные работы, балансировка колес, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов, ремонт, установка, тонирование и бронирование стекол (пункты 017000, 017100, 017103, 017200, 017211, 017300, 017400, 017618 соответственно), несостоятельна.
Согласно статье 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.
Как следует из содержания поименованного выше классификатора в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ, его нормы подлежали применению к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции на момент принятия Перечня) для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход бытовые услуги определены как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (абзац седьмой).
Следовательно, поименованный выше классификатор не подлежит применению к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.
Глава 30 НК РФ не содержит термина бытовые услуги, использует понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывая его содержания.
Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.
Однако такой вид разрешенного использования земельного участка как объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, следовательно, с учетом предписаний пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика суд первой инстанции верно указал, что спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, обоснованно отклонив довод административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.
При таком положении спорное здание могло быть включено в Перечень, если назначение общей площадью не менее 20 процентов общей площади каждого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания или фактически используются в названных целях (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ), или при установлении фактического использования для предоставления бытовых услуг гражданам.
Между тем фактическое использование спорного здания до принятия перечня не устанавливалось, из экспликаций, технической документации на него следует, что спорное здание перечисленными выше условиям не соответствует, предназначено для размещения гаражей и автостоянок, состоит из гаражей и вспомогательных технических помещений.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, следовательно, суд правомерно признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.
Ссылка в апелляционной жалобе на определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-АПГ15-119, 5-АПГ16-35, 5-АПГ16-36 некорректна, поскольку по названным делам отдельно стоящие нежилые здания признаны объектами недвижимости, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости, по фактическому использованию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.