ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 83-АПА19-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 25 января 2019 года, которым удовлетворен административный иск Тимакова С.С. об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1314 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который под пунктом 2269 было включено помещение с кадастровым номером < ... > , находящееся в здании с кадастровым номером < ... > по адресу: г. < ... > .
Тимаков С.С. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Брянского областного суда от 25 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения помещения с кадастровым номером < ... > в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащее Тимакову С.С. нежилое помещение с кадастровым номером < ... > площадью 167,4 квадратных метров находится в подвале и на первом этаже здания, расположенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан следующий - "для использования производственной базы". Суд обоснованно исходил из того, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
При включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества указанного выше объекта административный ответчик руководствовался предназначением и наименованием здания, а также актом обследования здания от 17 марта 2017 года, в котором расположено принадлежащее Тимакову С.С. нежилое помещение, согласно которому не менее 20 процентов общей площади используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт обследования объекта от 17 марта 2017 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, при этом включение объекта с кадастровым номером < ... > в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не основано на сведениях Единого государственного реестра недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) об их предназначении и сведениях о фактическом использовании объекта.
Так, актом обследования и определения вида фактического использования от 17 марта 2017 года комиссией установлено, что здание с кадастровым номером < ... > используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Вместе с тем в данном акте не содержатся сведения о фактическом использовании помещений, входящих в состав здания, указания о площадях данных помещений. Содержание акта, а также показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля не позволяют достоверно определить фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Наименование здания как "административное" не позволяет сделать вывод о том, что здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с данными технического паспорта здания от 10 ноября 2006 года с последующими изменениями от 14 марта 2007 года по помещению, принадлежащему административному истцу, здание имеет общую площадь 1168,9 квадратных метров, из которых площадь 705,1 квадратных метров имеют помещения с наименованием, указанным как "кабинет". В составе объекта также имеются помещения с наименованиями: "подсобное", "тамбур", "коридор", "санузел", "лестничная клетка", "комната вахтера", "туалет", "умывальник". Принадлежащее административному истцу помещение поименовано как "подсобное", "санузел", "лестничная клетка".
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные наименования помещений не предусматривают их использование под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания, и сделал правильный вывод о том, что принадлежащее административному истцу помещение не отвечает признакам, установленным пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений "кабинет" не тождественно наименованию "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.