ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 г. N 50-АПА19-13
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Кириллова В.С.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Виниченко Владимира Алексеевича на решение Омского областного суда от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации Казаченко Ярослава Олеговича кандидатом на дополнительных выборах Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по Советскому одномандатному округу N 4, зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от 22 июля 2019 года N 18-38-6.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Виниченко В.А. - Погорелой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Избирательной комиссии Омской области Клименко В.И., представителя Казаченко Я.О. - Саенко К.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением избирательной комиссии Омской области от 6 июня 2019 года N 73/526-6 на 8 сентября 2019 года назначены дополнительные выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва в одномандатных округах: Советский избирательный округ N 4, Тюкалинский избирательный округ N 14, Кормиловский избирательный округ N 19.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 4 по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от 22 июля 2019 года N 18-38-6 Казаченко Ярослав Олегович, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом на дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу N 4.
Виниченко Владимир Алексеевич, зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, 23 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Казаченко Я.О.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 31 июля 2019 года во время церемонии открытия детской игровой площадки, расположенной во дворе дома 36 по улице Заозерной в городе Омске, административный ответчик вручал благодарственные письма и подарочные наборы конфет лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории Советского одномандатного избирательного округа N 4; в ходе указанного мероприятия лицами, одетыми в одежду, на которой была размещена фамилия и имя кандидата Казаченко Я.О., осуществлялась раздача агитационного материала (календарей), при этом благодарственное письмо и жилетка-накидка, на которой нанесены фамилия и имя административного истца и лозунг "Нефтегаз - реальные дела", не оплачены из избирательного фонда кандидата. Указанные действия, по мнению административного истца, подпадают под признаки подкупа избирателей и использования преимуществ служебного положения, которые в силу подпунктов "в" и "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Казаченко Я.О.
Решением Омского областного суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Виниченко В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Казаченко Я.О., избирательной комиссией Омской области и прокуратурой Омской области представлены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.
Выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Виниченко В.А. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в" пункта 7 статьи 76); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г" пункта 7 статьи 76).
Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлен запрет кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Судом достоверно установлено, что на мероприятии, посвященном открытию детской игровой площадки, Казаченко Я.О. принимал участие в качестве почетного гостя с приветственной речью от ООО "Автоматика-Сервис" в рамках исполнения соглашения о социальном партнерстве, заключенного между ООО "Управляющая компания "Солнечный город" и ООО "Автоматика-Сервис", его приветственная речь была связана с открытием детской площадки и не содержала признаков агитации, указанных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Доказательств того, что вручение шести участникам проекта "Солнечный городок" благодарственных писем, конфет и подарочных календарей ставилось в зависимость от участия в голосовании или сопровождалось условием голосовать за кандидата Казаченко Я.О. в суд не представлено.
Правомерно суд первой инстанции не усмотрел в действиях кандидата Казаченко Я.О. случаев неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, поскольку ни одно из обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, к использованию преимуществ должностного или служебного положения Казаченко Я.О. не относится. Кроме этого, Казаченко Я.О., заместитель генерального директора ООО "Автоматика-Сервис", не является членом органа управления названного общества, на которого частью 1 статьи 40 распространяются ограничения, связанные с должностным и служебным положением.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.