ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 18-АПА19-77
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Луговой Е.А.
рассмотрела административное дело по административному иску Есаяна Геворга Бархударовича о признании недействующим пункта 32481 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 по апелляционной жалобе Есаяна Г.Б. на решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя административного истца Штомпель А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
23 декабря 2016 года Департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 2745, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).
Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://diok.ru).
В Перечень на 2017 год под пунктом 32481 включено нежилое здание общей площадью 1136,6 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101200:260, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 43.
Есаян Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 32481 Перечня на 2017 год, ссылался на то, что является собственником данного нежилого здания, которое неправомерно включено административным ответчиком в указанный Перечень на 2017 год, в связи с чем на административного истца возложена обязанность по уплате налога в завышенном размере.
Решением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Есаян Г.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" однозначно не предусматривает размещение на нем торговых объектов. Здание не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечень. Полагает, что выписка из ЕГРН, подготовленная по состоянию на 2019 год, то есть после утверждения оспариваемого Перечня, не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что ответчик был обязан осуществить обследование объекта недвижимости на предмет его фактического использования до утверждения оспариваемого Перечня. Административным ответчиком нарушена процедура принятия Перечня в части данного объекта недвижимости, а именно не запрошены кадастровые паспорта, документы технического учета объекта недвижимости.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Краснодарского края представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Проанализировав положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и опубликован в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверяя соответствие содержания Перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 23:39:1101200:260 в оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом суд правильно указал, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяется, исходя из их кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).
Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 23:39:1101200:260, площадью 1136,6 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Первомайская, д. 43, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101200:249, имеющем вид разрешенного использования: "для размещения магазина, ресторана и банкетного зала". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2011 с видом разрешенного использования - для размещения магазина, который на основании постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.07.2012 N 620 был изменен на вид разрешенного использования - для размещения магазина, ресторана и банкетного зала. Доказательств того, что данный земельный участок на момент включения здания в оспариваемый Перечень имел иной вид разрешенного использования, в материалах дела не содержится.
Согласно техническому паспорту на это здание по состоянию на 25 апреля 2012 года, объект поименован "Литер Б - магазин, ресторан и банкетный зал. Магазин имеет площадь 558,6 кв. м, с размещением торгового зала 459,8 кв. м, что подтверждает также возможность его использования как торгового объекта.
Поскольку принадлежащее административному истцу здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований к включению этого отдельно стоящего нежилого здания в оспариваемый Перечень.
Поскольку данный объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, доводы административного истца о том, что не проверено фактическое использование указанного объекта недвижимости правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
Довод апелляционной жалобы административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры принятия Перечня в части включения данного объекта, в связи с тем, что административным ответчиком перед включением объекта недвижимости в Перечень не были запрошены кадастровые паспорта, документы технического учета объекта недвижимости, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку судом разрешались требования об оспаривании Перечня, как нормативного правового акта, при рассмотрении которого суд проверяет законность оспариваемых норм и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку суд, надлежащим образом проверивший перечисленные выше обстоятельства, не установил нарушений, решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаяна Геворга Бархударовича - без удовлетворения.