ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N АПЛ19-16Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Холодовой Натальи Владимировны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 апреля 2019 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Анапского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка
по апелляционной жалобе Холодовой Н.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. по делу N ДК19-28, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Холодовой Н.В. - Дегтяревой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Холодова Наталья Владимировна Указом Президента Российской Федерации от 28 мая 2014 г. N 373 назначена на должность судьи Анапского районного суда Краснодарского края. Стаж ее работы в должности судьи составляет более 4 лет, квалификационный класс не присваивался.
Совет судей Краснодарского края 18 апреля 2019 г. обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее также - ККС, Коллегия) с обращением о привлечении судьи Холодовой Н.В. к дисциплинарной ответственности за многочисленные факты грубого нарушения положений действующего законодательства, в том числе требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), при рассмотрении ею судебных дел, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, умаление авторитета судебной власти.
Решением Коллегии от 26 апреля 2019 г. обращение удовлетворено, Холодова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Не согласившись с указанным решением, Холодова Н.В. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Ссылалась на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи. Наличие в ее деятельности по отправлению правосудия судебных ошибок таким проступком не является. Кроме того, указала, что Коллегия не учла в полной мере сведения, характеризующие ее личность и профессиональную деятельность, в частности то, что она самостоятельно воспитывает дочь, повышает квалификацию, имеет положительную общественную репутацию и профессиональное признание.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении жалобы Холодовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Холодова Н.В. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении ее требования. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона. По мнению административного истца, ее доводы о незаконности оспариваемого решения ККС не были оценены судом объективно и всесторонне, не получили в решении надлежащей правовой оценки.
Коллегия представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что допущенные Холодовой Н.В. нарушения при отправлении правосудия носят грубый и системный характер, свидетельствуют о недобросовестном исполнении судьей профессиональных обязанностей, что умаляет авторитет судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 г., за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания; предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1).
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2).
При этом дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены Кодексом судейской этики.
Руководствуясь приведенными положениями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Холодовой Н.В. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС от 26 апреля 2019 г., признав доказанным факт совершения судьей Холодовой Н.В. дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи.
При этом, оценивая оспариваемое решение Коллегии, суд обоснованно принял во внимание лишь те судебные решения, которые вынесены Холодовой Н.В. в течение двух лет до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного лишения полномочий, то есть за период с 27 апреля 2017 г. по 26 апреля 2019 г.
Из материалов административного дела видно, что 15 марта 2010 г. Анапский районный суд Краснодарского края при рассмотрении исковых требований ООО "Дружба" признал незаконными отказы администрации муниципального образования города-курорта Анапы о предоставлении в собственность за плату пяти земельных участков и обязал ее заключить с ООО "Дружба" соответствующие договоры.
31 января 2018 г. определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации данное решение Анапского районного суда Краснодарского края было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение и передано судье Холодовой Н.В. Отменяя решение, судебная коллегия указала, что суд, удовлетворяя иск, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Выводы суда о том, что испрашиваемые истцом земельные участки не имеют ограничений в обороте, установленных в соответствии с федеральным законодательством, не относятся к землям особо охраняемых территорий, а также к рекреационным зонам в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа и могут быть переданы в собственность юридическому лицу, противоречат положениям статей 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
5 сентября 2018 г. Холодова Н.В., игнорируя указания вышестоящей инстанции о толковании закона, удовлетворила требования ООО "Дружба", признав отказы администрации муниципального образования города-курорта Анапы в предоставлении земельных участков в собственность за плату незаконными.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда 12 февраля 2019 г. отменила данное решение в апелляционном порядке и отказала в удовлетворении административного иска ООО "Дружба" в связи с допущенными судом нарушениями положений федеральных законов. В вынесенном в адрес судьи Холодовой Н.В. частном определении указано, что она не исполнила требования действующего законодательства, что повлекло грубое нарушение прав и законных интересов администрации муниципального образования города-курорта Анапы, Российской Федерации, вызвало сомнение в объективности и беспристрастности судьи и причинило ущерб авторитету судебной власти.
15 ноября 2018 г. Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда отменено принятое судьей Холодовой Н.В. решение по делу о взыскании с С. недоимки по транспортному налогу от 3 апреля 2018 г., дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда явилось нарушение статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 19 марта и 3 апреля 2018 г. В письменных протоколах судебных заседаний было указано на отсутствие технической возможности аудиопротоколирования, однако вопрос об этом в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, судебной коллегией установлено, что данное административное дело рассмотрено в нарушение положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок извещения участников процесса, в отсутствие ответчика, данных об извещении которого в материалах дела не имелось.
Указанные нарушения процессуального закона явились основанием для вынесения в адрес судьи апелляционной инстанцией частного определения, в котором отмечено, что допущенные судьей нарушения закона являются грубыми, умаляют авторитет судебной власти.
24 октября 2018 г. в апелляционном порядке отменено решение судьи Холодовой Н.В. от 3 мая 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора по городу Анапе по использованию и охране земель о привлечении его к административной ответственности.
Краснодарским краевым судом установлено, что судья рассмотрела данную жалобу с грубым нарушением порядка судопроизводства по делам об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения в ее адрес представления, в котором до сведения председателя Анапского районного суда доведена информация о существенном нарушении судьей Холодовой Н.В. норм процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, повлекшем отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, а следовательно, волокиту, нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинение ущерба авторитету судебной власти.
15 ноября 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменен вынесенный судьей Холодовой Н.В. 29 августа 2017 г. приговор в отношении Б. который был осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В данном определении указано, что судьей были допущены нарушения, затрагивающие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, при несоблюдении которых постановленный приговор не может быть признан отвечающим требованиям, предъявляемым к актам правосудия. Кроме того, судебной коллегией установлено, что судья допустила нарушение требований статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильно определив режим исправительной колонии, назначенной осужденному.
Установив приведенные выше обстоятельства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к правильному выводу о том, что в действиях судьи Холодовой Н.В. имеется состав дисциплинарного проступка, который влечет досрочное прекращение полномочий судьи. При наложении данного взыскания Коллегией были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившей дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные административным истцом при рассмотрении судебных дел, являются судебными ошибками, не образующими состав дисциплинарного проступка, в обжалуемом решении правильно указано, что проявленные Холодовой Н.В. некомпетентность и недобросовестное исполнение функций по отправлению правосудия носят осознанный, систематический характер, свидетельствуют об очевидном игнорировании ею требований законодательства и дискредитируют судебную власть. Они подтверждают невозможность продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены судебными актами вышестоящей судебной инстанции, которая отменила решения по названным выше делам и вынесла в адрес судьи два частных определения и представление. При этом факт совершения административным истцом нового грубого дисциплинарного проступка в период действия дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее квалификационной коллегией судей Краснодарского края 31 марта 2017 г., свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия и о нежелании менять свое отношение к исполнению должностных обязанностей. При таких обстоятельствах нет оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Холодовой Н.В. функций по отправлению правосудия в будущем.
В связи с изложенным нельзя признать состоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что избранный квалификационной коллегией судей вид дисциплинарного взыскания несоразмерен тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Решение ККС Краснодарского края принято в правомочном составе, что подтверждается протоколом ее заседания, процедура голосования не нарушена. Сроки давности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по административному иску ООО "Дружба" Холодовой Н.В. были выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.
Утверждение в апелляционной жалобе Холодовой Н.В. о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно осуществляться на основе принципа очередности наложения дисциплинарных взысканий, является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения ККС от 26 апреля 2019 г. о досрочном прекращении полномочий судьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное взыскание наложено на нее с учетом характера и тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности судьи и степени нарушения действиями судьи прав и законных интересов граждан и организаций.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Всем доводам Холодовой Н.В., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана надлежащая оценка.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ