ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 г. N АПЛ19-193
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании недействующими подпунктов "е", "з", "м" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
во исполнение части 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения (далее также - Типовой договор).
Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" 27 мая 2005 г. N 112, в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2005 г. N 22.
Положения Типового договора социального найма жилого помещения определяют его предмет, права и обязанности сторон, порядок его подписания, внесения изменений, расторжения и прекращения.
Согласно пункту 5 Типового договора наймодатель обязан:
принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях (подпункт "е");
контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (подпункт "з");
нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт "м").
Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов "е", "з", "м" пункта 5 Типового договора в связи с их несоответствием пунктам 1, 4 статьи 1, пункту 5 статьи 10, статьям 49, 52, 58, 123.22, пункту 1 статьи 124, статье 125, пункту 1 статьи 307, пункту 3 статьи 308, статьям 431, 539, 540, 542, пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), части 1 статьи 1, статьям 2, 14, 20, части 2 статьи 44, части 2 статьи 60, пункту 5 части 1 статьи 67, частям 2.1 - 2.3, 12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункту 3 статьи 14, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ). Полагает, что оспоренные положения Типового договора нарушают его права, свободы и законные интересы как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также принципы свободы договора, добросовестности сторон, равенства сторон договора социального найма жилого помещения. Содержащееся в подпункте "м" пункта 5 Типового договора понятие "иные обязанности" не имеет правовой определенности. Нарушение своих прав усматривает в том, что 28 октября 2015 г. им заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры, находящейся в муниципальной собственности), соответствующий Типовому договору социального найма жилого помещения. С 2014 г. по настоящее время дом, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, не обслуживается, способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран. Согласно решениям Муромского городского суда Владимирской области 2017 - 2018 гг., вынесенным по исковым заявлениям Ш. к собственнику и наймодателю жилого помещения, Устав муниципального казенного учреждения не наделяет наймодателя полномочиями по участию в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, соответствует действующему законодательству, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушает.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г. административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с таким решением, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что Федеральный закон N 131, Федеральный закон N 7 и ГК РФ не регулируют вопросы о правах и обязанностях наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В подтверждение своих доводов ссылается на решения Муромского городского суда Владимирской области 2017 - 2018 гг., вынесенные по его исковым заявлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая Ш. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Типовой договор утвержден Правительством Российской Федерации в целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", и во исполнение статьи 63 ЖК РФ; официально опубликован в установленном законом порядке; оспариваемые положения Типового договора не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правовой неопределенности не содержат.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1 статьи 671).
В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 672).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (часть 3 статьи 672).
В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации в частях 2 и 3 статьи 65 устанавливает обязанности наймодателя: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Поскольку оспариваемые положения Типового договора согласуются с приведенными законоположениями, вывод суда о соответствии подпунктов "е", "з", "м" пункта 5 Типового договора нормам ЖК РФ, регулирующим рассматриваемые правоотношения, правомерен. При этом подпункт "м" пункта 5 Типового договора фактически воспроизводит положение части 3 статьи 65 ЖК РФ и правовой неопределенности не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довод административного истца о несоответствии оспариваемых норм Типового договора Федеральному закону N 131-ФЗ и Федеральному закону N 7-ФЗ, так как эти законы не регулируют права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, имеют иной предмет правового регулирования.
Указания в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность обжалованного решения суда ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, имеющие значение для разрешения спора, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из объяснений административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что, по сути, его требование сводится к тому, чтобы Апелляционная коллегия приняла решение о внесении дополнений в Типовой договор в предлагаемой им редакции, однако разрешение данного вопроса к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Муромского городского суда Владимирской области, принятые по искам Ш., не опровергает вывод суда о законности принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано правомерно.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ