Судебная практика ГК РФ

Полагая, что сделка, направленная на отчуждение в пользу Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. спорного недвижимого имущества, является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются ничтожными, конкурсный управляющий банка обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества (цессионария уступленного региональным оператором - третьим лицом права требования спорной задолженности).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление об исключении ранее включенного в реестр требования фактически направлено на преодоление установленного процессуального порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Экспотрейд" приводило тождественные доводы при рассмотрении заявления компании о включении требования в реестр, аффилированность кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором банком, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 400 000 руб., внесены дополнения в пункт 9.13 Положения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога, утвержденного банком 15.02.2023, а именно: указанный пункт дополнен следующим абзацем: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из частичной обоснованности заявленного кредитором и подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования ввиду того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, несанкционированном вмешательстве потребителя в его схему либо о совершении потребителем иных действий, способных привести к неисправности прибора учета или к невозможности использования его показаний в расчетах за потребленный ресурс.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 201.2, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что в отношении спорного договора на строительство процедура государственной регистрации не осуществлялась, объект строительства признан самовольной постройкой.