Судебная практика ГК РФ

В.В. Кулешов оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и абзаца второго пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка С.П. Алексикова оспаривает конституционность части первой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, К.Т. Шишманов просит признать не соответствующим статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и в отсутствие их единообразного толкования и применения судами не позволяют осуществить надлежащую защиту частной собственности физических лиц.

1. Гражданин Д.И. Штуль оспаривает конституционность части 1 статьи 28 "Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

2.2. Рассматривая вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, сопряженных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

пункта 4 статьи 58 "Меры охраны природных объектов" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

положений Градостроительного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28), в соответствии с которыми проекты документов, указанных в части 1 статьи 52 этого Кодекса, содержащие положения о развитии и размещении особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, об установлении или изменении их категорий, границ, об использовании таких территорий, о резервировании земель для государственных нужд в целях развития таких территорий, о строительстве, реконструкции на таких территориях объектов капитального строительства, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который устанавливает соответствие или несоответствие представленного на согласование проекта требованиям законодательства в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий (часть 3 статьи 52); границы особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий устанавливаются, изменяются в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, охраны и использования природных и озелененных территорий, охраны окружающей среды, экологической экспертизы, с учетом документов, указанных в части 2 статьи 52 данного Кодекса, а также с учетом проектов планировки территории; установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 53); изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озелененных территорий допускается только при условиях соблюдения установленных показателей баланса указанных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в балансе территорий, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 54 (часть 2 статьи 54);

1. Гражданин Р.А. Юсипов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Р.А. Юсипов (бывший генеральный директор) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению судов, повлекло отсутствие объективной возможности реализовать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, и существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер указанной ответственности, оснований для уменьшения которого не было установлено, определен исходя из размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Р.А. Юсипову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.