КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 658-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮСИПОВА РАШИДА АХМЯТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 11 СТАТЬИ 61.11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Юсипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Юсипов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Р.А. Юсипов (бывший генеральный директор) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению судов, повлекло отсутствие объективной возможности реализовать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, и существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер указанной ответственности, оснований для уменьшения которого не было установлено, определен исходя из размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Р.А. Юсипову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, позволяет отказывать контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в уменьшении размера данной ответственности исключительно ввиду неосуществления этим лицом действий по нахождению имущества должника или его бенефициаров в целях пополнения конкурсной массы без исследования и оценки доводов и доказательств о несоразмерности вменяемой ответственности причиненному таким лицом вреду, а также о наличии иных, помимо его действий, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, а также надлежащего исполнения им предусмотренных названным Федеральным законом обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства, корреспондирует положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом того что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 7 февраля 2023 года N 6-П и др.), данная норма - в том числе по своему буквальному смыслу - требует установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.
Оспариваемый абзац второй пункта 11 этой статьи создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительную гарантию защиты прав лица, к ней привлекаемого, предусматривая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
По смыслу, придаваемому названному законоположению судебной практикой, уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица допускается также в случаях доказанности того, что наступлению неплатежеспособности должника способствовали и внешние факторы, не зависящие от действий (бездействия) ответчика, а также проявление последним деятельного раскаяния, например возмещение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника, его бенефициаров и т.п. (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).
Таким образом, абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Р.А. Юсипова, перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая данное законоположение, заявитель, по существу, ставит под сомнение выводы судов о недоказанности оснований для его применения. Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с оценкой доказательств, установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсипова Рашида Ахмятовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН