КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 641-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АКСЕНОВОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Аксенова оспаривает конституционность статьи 36 "Гражданская процессуальная правоспособность", части первой статьи 37 "Гражданская процессуальная дееспособность", абзаца второго части второй статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей" (данное законоположение в настоящее время утратило силу, но его содержание частично воспроизведено в части третьей статьи 53 "Оформление и подтверждение полномочий представителя") и статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.И. Аксеновой отказано в удовлетворении иска к гражданке М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Е.И. Аксенова, в частности, указывала на то, что ответчик отказывается возвратить вновь избранному совету многоквартирного дома ранее собранные на общедомовые нужды денежные средства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Е.И. Аксеновой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяют гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью такой указанный в федеральном законе субъект права, как совет многоквартирного дома, что умаляет его право на судебную защиту, а также не обязывают судью суда кассационной инстанции излагать в принимаемом им определении доводы кассационной жалобы и мотивы со ссылками на нормы права, по которым эти доводы были отвергнуты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 36, 37 и 48 ГПК Российской Федерации не препятствуют председателю совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в этом доме, или действующему без доверенности в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном доме выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, как это предусмотрено пунктом 5 части 8 статьи 161.1 "Совет многоквартирного дома" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, названные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности совета многоквартирного дома защищать в судебном порядке интересы собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением установленной для этого законом процедуры, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле в участием которой кассационный суд общей юрисдикции отметил отсутствие подтверждения волеизъявления жителей многоквартирного дома по наделению Е.И. Аксеновой правом на предъявление требований о взыскании денежных средств исключительно в ее пользу.
Что касается статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, то она прямо предписывает судье Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Это законоположение во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, конституционных прав заявительницы также не нарушает.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН