Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия условий для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договоры от 27.12.2010 и 14.04.2011 заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон в значении, закрепленном статьей 19 Закона о банкротстве, осведомленности ответчиков о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия у спорных сделок пороков не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что договоры фрахтования, поставки и переработки содержат все существенные условия, отметив, что в период их исполнения у сторон не возникало каких-либо противоречий, не установив признаков ничтожности договоров, исходя из того, что спорный товар переработан из сырца, добытого в пределах, предусмотренных соответствующим разрешением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право компании оформлять какие-либо разрешительные или иные документы в интересах общества или иных лиц, руководствуясь статьями 166, 174, 309, 310, 398, 432, 454, 455, 456, 458, 463, 465, 506, 509, 510, 632, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1994 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части выдачи компании спорного товара, находящегося на складе порта, отказав в удовлетворении встречных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что в действиях сторон договоров займа имеются признаки злоупотребления правом; использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 18.1, 20.3, 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом конкретных обстоятельств спора исходили из доказанности несоответствия критериям добросовестности и разумности бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, что повлекло нарушение прав залогового кредитора.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи статей 2, 16, 19, 63, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что такое требование вытекает из прав участия в должнике, в связи с чем не предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая вопрос и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 9, 16, 137, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование уже включено в реестр на основании ранее вынесенного судебного акта, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания участников Общества частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8987/2017, суды исходили из доказанности причинения налоговому органу (кредитору второй очереди) убытков в сумме 1 449 957 руб. неправомерными действиями (бездействием) ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимися в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника (пропуск срока исковой давности).

Признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, просроченной на срок более трех месяцев, и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд привлек заявителя к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица (наследника умершего должника) по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 20.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области и разъяснено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе, начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, размер обязательств по ним не превышает 1 процента от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 32, 213.25, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и подлежит реализации в деле о банкротстве должника с последующей выплатой супружеской доли бывшей супруге должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, и исходил из пропуска Зюлковской Ю.В. процессуального срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, и исходил из пропуска Зюлковской Ю.В. процессуального срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в контексте установления реальности отношений с подрядчиком не получили оценку доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон, о привлечении иного лица для достройки домов.