7. Дочерние и зависимые общества (статья 105, статья 106). - Утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-19126 по делу N А40-238419/2015

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, опроверг вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарных обязательств со ссылкой на положения статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку установил, что материалами дела не подтверждается что основное общество ("Группа "Разгуляй"), давало обязательные указания дочернему обществу ("Разгуляй-Финанс"), во исполнение которых общество "Разгуляй-Финанс" заключило сделку по продаже истцу облигаций. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, в связи с чем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу "Группа "Разгуляй".

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-19753 по делу N А72-15519/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом суды, с учетом принципа разумности, посчитали заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, в связи с чем, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-20074 по делу N А32-39981/2015

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 153, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства поставки товара заявителю по спорному договору на основании представленных первичных документов, признав факт ненадлежащего исполнения заявителем своего обязательства по оплате за поставленный товар, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований к указанному лицу с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, не усмотрев законных оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения сторон к возникшему между ними обязательству, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-ЭС16-20229 по делу N А32-47093/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 106, 110, 309, 310, 432, 702, 708, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах прекращения сторонами спорных правоотношений, частичного выполнения предпринимателем работ и принятия их заявителем, не утратившим интереса к результату принятых работ, отсутствия доказательств невозможности использования полученного результата для оговоренных договором целей, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 259 140 рублей неотработанного аванса.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 308-ЭС16-20313 по делу N А63-13503/2015

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил к правоотношениям статьи 67.3, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), положения Федерального закона от 26.12.2016 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснения, данные в пункте 31 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому правомерно признал отсутствие у ответчика с третьим лицом солидарной обязанности в связи с отсутствием доказательств того, что основное общество (ответчик) давало обязательные указания, во исполнение которых дочернее общество (третье лицо) заключило с истцом договор поставки.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-3950 по делу N А41-15846/2016

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 106, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что истребуемые истцом суммы штрафов представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил, ввиду чего не установили причинно-следственной связи между названными расходами истца и действиями ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-ЭС17-4273 по делу N А50-6338/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признав обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 309-ЭС17-13821 по делу N А60-19440/2015

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 53, 65.2, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что единственным участником общества "Бастион-2000" и общества "ЦМТЕ" является общество "Гранит - XXI век", которое является для них основным, а они - дочерними, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные общества составляют группу лиц и являются аффилированными лицами, отношения между названными обществами регулируются с учетом установленных законодательством особенностей, применяемых к аффилированным лицам.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 310-ЭС20-590 по делу N А08-9586/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быковец Л.С. принят не в пользу кредитора, реальность несения расходов не вызывала сомнений, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление частично.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 306-ЭС20-108 по делу N А55-34707/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (далее - Порядок), постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", применив по ходатайству Администрации исковую давность в отношении заявленных предпринимателем требований до 27.03.2016, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Администрации за счет казны городского округа "Толльяти" 75 895 руб. неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 309-ЭС16-20829(11) по делу N А07-19259/2014

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной с учетом фактических обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, счел необходимым удовлетворить заявление частично.