По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 июня 2023 года N М-134/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Чили (далее - Ответчик либо Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт).
Согласно этому Контракту Продавец обязался поставлять Покупателю товар (далее - товар). Поставка товара по Контракту должна осуществляться партиями на основании заказов Покупателя. Ассортимент, количество, цена товара и условия поставки предварительно согласовываются сторонами в заказе на каждую партию товара. Окончательно согласованные сторонами ассортимент, количество и цена товара указываются в инвойсе.
Согласно Контракту оплата стоимости каждой партии товара производится Покупателем в следующем порядке: 100 процентов стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения инвойса по заявке.
В соответствии с Контрактом и на основании заявок к нему обязательство по оплате товара Истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с условиями Контракта Ответчик поставил Истцу товар, что подтверждается инвойсами и таможенными декларациями.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Также в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При приемке товара на складе Покупателем были выявлены случаи частичного несоответствия товара заявленному в Контракте качеству.
Контрактом установлено, что Продавец должен нанести соответствующую маркировку в соответствии с требованиями.
Согласно Контракту в случае полного или частичного отсутствия маркировки Продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, на упаковке которого отсутствует маркировка.
При получении и проверке товара было обнаружено отсутствие маркировки на каждой коробке.
В связи с чем Покупатель направил Продавцу претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Данное требование Покупателя Продавцом было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая от даты уплаты цены.
Согласно Контракту правом, регулирующим настоящий Контракт, является законодательство Российской Федерации.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., при просрочке валютного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по средней ставке краткосрочного валютного кредита.
Ответчик в нарушение условий Контракта поставил товар с недопустимым количеством отходов и нестандартной продукции и своими неправомерными действиями причинил Истцу значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 370, 375 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Истец просит взыскать:
- стоимость некачественного товара, поставленного по Контракту;
- штраф за отсутствие маркировки и ненаправление оригиналов кредит-нот;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на оплату юридических услуг.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца и оценив совокупность представленных письменных доказательств, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
Как предусмотрено ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г., в отношении процедурных вопросов коллегия арбитров будет руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения процедуры арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Согласно Контракту "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве".
На основании арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.
Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении сторонами одного из видов международных экономических связей, в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится в Республике Чили, коммерческое предприятие Истца - в России.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и порядке ее формирования, никаких возражений против ее участия в деле не выдвигала.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Неявка стороны
В связи с отсутствием представителей Ответчика на устном слушании дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале проведения арбитражного разбирательства.
Секретариатом МКАС в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров были приняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора, времени и месте устного слушания дела.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине.
Коллегия арбитров констатировала, что письменного ходатайства Ответчика об отложении устного слушания дела по уважительной причине в МКАС не поступало.
Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем 4 ст. 25 Закона о МКА, пунктом 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.
3. О применимом праве
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Контрактом установлено, что правом, регулирующим данный Контракт, является законодательство Российской Федерации. На этом основании коллегия арбитров констатирует, что Контракт содержит соглашение сторон о выборе применимого материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Российской Федерации, определенного соглашением сторон в качестве применимого материального права, включающего в себя, в том числе нормы ГК РФ.
В качестве закона, регулирующего процедуру разрешения настоящего спора, коллегия арбитров признает Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (пункт 1 статьи 1 Закона о МКА). При этом согласно пункту 1 § 1 и § 47 Правил арбитража применимыми правилами постоянно действующего арбитражного учреждения для разрешения настоящего спора коллегия арбитров признает Правила арбитража международных коммерческих споров.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
Рассмотрев заявленные Истцом требования, коллегия арбитров установила следующее.
4.1. Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара, поставленного по Контракту
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять товар партиями, сформированными на основании заказов Покупателя.
Согласно Контракту оплата товара производится Покупателем в размере 100 процентов его стоимости в течение 3 рабочих дней с даты получения инвойса.
Как следует из материалов дела, Ответчик в соответствии с условиями Контракта поставил товар. Истец товар оплатил, поставка товара и его оплата сторонами не оспариваются.
Согласно Контракту приемка товара по количеству и качеству выполняется на складе Покупателя, указанном в заказе. В случае обнаружения Покупателем при приемке товара несоответствия количества и/или качества товара, а также температурного режима при транспортировке товара сертификатам на товар, Покупатель вправе в течение семи рабочих дней с даты приемки товара направить Продавцу претензию. По соглашению сторон некачественный товар, указанный Покупателем в претензии, признается сторонами невозможным для реализации и подлежит уничтожению Покупателем. Покупателем претензия направляется путем отправки скан-копии на электронную почту Продавца, указанную в Контракте. Продавец обязан в течение трех рабочих дней с момента получения претензии направить на электронную почту Покупателя, указанную в Контракте, кредит-ноту в качестве подтверждения признания претензии либо уведомление об отклонении претензии с указанием причин отклонения.
Как следует из материалов дела, при приемке товара на складе Покупателем были выявлены случаи частичного несоответствия товара заявленному в Контракте качеству, и Ответчику Истцом была направлена претензия, которую Ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе проведения арбитражного разбирательства Ответчик также не оспорил заявленные Истцом требования.
Проанализировав условия Контракта и отношения сторон по его исполнению, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются договором поставки и подлежат регулированию нормами § 1 и 3 главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар (часть товара) ненадлежащего качества денежной суммы.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что наличие у Ответчика задолженности документально доказано, поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости некачественного товара, поставленного по Контракту, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за отсутствие маркировки
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Контракту товар, поставляемый Продавцом, должен быть упакован и промаркирован в соответствии с требованиями, действующими для данной категории товаров.
В соответствии с Контрактом Продавец должен нанести маркировку в соответствии с требованиями Покупателя. Маркировка должна быть нанесена на каждую единицу транспортной тары водоустойчивыми красителями на русском языке.
В случае отсутствия полного или частичного отсутствия маркировки Продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, на упаковке которого отсутствует маркировка.
Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, при получении и проверке товара по инвойсам было обнаружено отсутствие маркировки на каждой коробке. В результате Покупатель понес затраты на исправление ситуации в соответствии с российским законодательством. Ответчику была направлена претензия. Однако требования Истца Ответчик не удовлетворил, заявленные Истцом требования не оспорил.
С учетом изложенного коллегия арбитров признает, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за отсутствие маркировки на каждой коробке является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4.3. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за ненаправление оригиналов кредит-нот.
Согласно Контракту оригинал кредит-ноты Продавец должен направить Покупателю почтой на его почтовый адрес, указанный в Контракте, или одновременно со следующей партией товара, но не позднее 10 календарных дней с даты составления кредит-ноты. В случае если Покупатель не получил оригинала кредит-нот в срок более 30 дней по вине Продавца, Покупатель вправе выставить Продавцу претензию за каждый неполученный оригинал.
Как следует из материалов дела, Истец в сроки, установленные Контрактом, оригиналы кредит-нот не получил. Ответчик претензию Истца не оспорил, требования не удовлетворил.
С учетом изложенного коллегия арбитров признает, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за ненаправление оригиналов кредит-нот в соответствии с условиями Контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4.4. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ
Истец требует взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также проценты, начисленные на указанную задолженность, по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом того, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. в редакции от 26 апреля 2017 г., в соответствии с которой размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Коллегия арбитров, проверив представленный Истцом расчет, считает его обоснованным. Ответчик против данного расчета не возражал, контррасчета не представил.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Регистрационный и арбитражный сборы
Что касается расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
6. Иные издержки Истца
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с защитой интересов при разбирательстве спора в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.
Как следует из материалов дела, Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением.
Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как категория спора, объем, сложность и характер составленных представителем Истца документов, обоснованность заявления тех или иных требований, продолжительность рассмотрения дела, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в части.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Чили, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- стоимость некачественного товара, поставленного по Контракту;
- штраф за отсутствие маркировки;
- штраф за ненаправление оригиналов кредит-нот;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства;
- расходы на оплату юридических услуг;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.