По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 февраля 2023 года N М-71/2022
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о соразмерном уменьшении общей договорной стоимости оборудования ненадлежащего качества, взыскании неосновательного обогащения, штрафа.
1.1. Позиция Истца по существу спора
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить, а Истец принять и оплатить стоимость оборудования (далее - оборудование).
Ответчик принял на себя обязательство провести запуск оборудования в соответствии с программой испытаний на территории Истца.
Таким образом, стороны при заключении Контракта согласовали определенные требования к поставляемому оборудованию, которые Ответчик обязался выполнить.
До настоящего времени оборудование Покупателем не принято ввиду его несоответствия техническим характеристикам и требованиям по причинам, зависящим от Продавца.
Было установлено, что в работе оборудования не соблюдены требования технического задания о непрерывности работы оборудования и среднем времени цикла подачи.
Истцом неоднократно фиксировались и направлялись Ответчику сведения о поломке оборудования, что подтверждается соответствующими рекламациями, составленными Истцом.
После проведенных Ответчиком доработок оборудование по-прежнему не соответствует установленным в техническом задании характеристикам, что подтверждается актом.
Истец своевременно информировал Ответчика обо всех проблемах, возникающих при работе оборудования, которые полностью так и не были устранены.
В нарушение Контракта, статей 469, 470 ГК РФ Ответчик передал оборудование, не соответствующее условиям Контракта.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Контракту.
Истец заявляет, что стоимость оборудования подлежит уменьшению, что с учетом соразмерного уменьшения стоимости оборудования Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью. У Ответчика в результате изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение.
Истец заявляет, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату Ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец указывает, что у Ответчика возникло обязательство по уплате штрафов.
Претензия Ответчиком получена, но оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, Истец просит МКАС:
1. Соразмерно уменьшить общую договорную стоимость оборудования ненадлежащего качества.
2. Взыскать с Ответчика:
- сумму неосновательного обогащения;
- сумму штрафа.
В обоснование компетенции МКАС и применимого права Российской Федерации Истец ссылается на ст. 10 Контракта.
Представители Истца заявили об отсутствии замечаний к ведению дела, подтвердили, что в ходе слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиции по делу и защиты интересов доверителя.
По итогам устного слушания дела третейский суд пришел к выводу, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу завершено, и суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.
2. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Третейский суд констатирует, что изложенные выше в тексте настоящего решения основные аргументы Истца с учетом их частичного дублирования в материалах дела даны в суммарном виде и являются обобщенным изложением его позиции. При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов третейский суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле материалов. При этом отсутствие в настоящем решении непосредственных ссылок на каждый представленный в материалы дела документ или на какую-либо правовую позицию не означает, что они не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.
С учетом вышеизложенного коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
2.1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС 08.06.2022 г., третейский суд считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные Распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража).
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2.2. Компетенция МКАС при ТПП РФ
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте: "В случае если истцом является покупатель, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. Язык рассмотрения спора русский, с предоставлением переводчика для и за ответчика в случае необходимости. Применимое право в обоих случаях - право Российской Федерации. Решение арбитражного суда является окончательным и обязывающим для сторон и может быть признано и приведено в исполнение любым судом компетентной юрисдикции".
Таким образом, в Контракте стороны согласовали различные компетентные органы для разрешения споров в зависимости от того, кто является истцом. В случае когда истцом является Покупатель, как в настоящем споре, согласована компетенция МКАС.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд констатирует, что исковые требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках гражданско-правового Контракта, являющегося, по мнению коллегии арбитров, смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда (в части изготовления оборудования и проведения испытаний и запуска оборудования). Истец и Ответчик находятся в разных государствах: Истец - в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Италии.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Третейский суд констатирует, что материалами дела подтверждается отправка Истцом досудебной претензии в адрес Ответчика, которая была вручена Ответчику, но осталась без удовлетворения.
Третейский суд был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража в составе трех арбитров.
Ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
2.3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что Контрактом предусмотрено "применимое право в обоих случаях - право Российской Федерации".
Третейский суд констатирует, что Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Как было установлено третейским судом, Контракт, из которого возник спор, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки (одного из видов купли-продажи) и подряда.
Статьей 3 Венской конвенции предусмотрено, что договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.
Третейский суд констатирует, что ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержит положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и исключили ее применение к Контракту.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Основываясь на изложенном, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, субсидиарно применимым является право Российской Федерации, предусмотренное сторонами в п. 10.2 Контракта.
2.4. Слушание дела в отсутствие представителей Ответчика
Ответчик не участвовал в арбитражном разбирательстве. В частности, Ответчик не представил отзыва на исковое заявление согласно § 6 Правил арбитража, не воспользовался правом выбора арбитра согласно § 16 Правил арбитража и не присутствовал на устном слушании. Третейский суд отмечает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале арбитражного разбирательства и всех его этапах.
По вопросу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие Ответчика коллегия арбитров установила следующее.
Вся корреспонденция направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в Контракте, и согласно данным курьерской службы была ему вручена.
Заявление Истца об уточнении цены иска было направлено Ответчику письмом, которое, согласно данным курьерской службы, было вручено Ответчику.
С учетом вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве и о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Третейский суд учитывает позицию представителя Истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика, поскольку Ответчик заблаговременно получил все материалы по делу и был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве, в том числе о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Коллегия арбитров констатирует, что никаких ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, как и заявлений по существу спора от Ответчика в МКАС не поступало.
С учетом того, что представленные в материалах дела доказательства позволяют разрешить спор по существу и вынести решение по делу, третейский суд, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, посчитал возможным провести устное слушание дела в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте устного слушания дела.
2.5. Выводы третейского суда по существу исковых требований
2.5.1. Требование о соразмерном уменьшении общей договорной стоимости оборудования ненадлежащего качества и установлении ее равной стоимости
Рассмотрев указанное требование, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт. Ответчик обязуется изготовить и передать оборудование согласно техническому заданию и выполнить программу испытаний на территории Продавца, запуск оборудования и программу испытаний на территории Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и выполненных работ.
Оборудование должно обеспечить непрерывное производство, за исключением времени, отведенного на регулярное техническое обслуживание, предусмотренное Контрактом.
Как следует из материалов дела, оборудование было изготовлено и поставлено Ответчиком. Сторонами несколько раз проводились пусконаладочные работы, в рамках которых был выявлен ряд несоответствий оборудования требованиям технического задания. В подтверждение обстоятельства Истцом в приложении к исковому заявлению представлены копии протоколов пусконаладочных работ, содержащие перечисление выявленных несоответствий и замечаний. Третейский суд отмечает, что на документах имеются подписи представителей Ответчика.
Акт о приемке оборудования, копия которого представлена Истцом в материалы дела, был подписан Истцом с замечанием, что оборудование принято предварительно, также было указано, что оплата будет произведена после устранения замечаний.
Истцом в дальнейшем были зафиксированы дополнительные сведения о поломке оборудования и несоответствии техническому заданию, о которых Ответчику было сообщено посредством направления рекламаций. В материалы дела представлены копии рекламации.
Истец указал, что Ответчиком был произведен ряд доработок оборудования, но после доработок оборудование по-прежнему не соответствовало установленным техническим заданием характеристикам. Указанное несоответствие Истец зафиксировал в акте, копия которого представлена в материалы дела.
Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием произвести доработку оборудования, которые остались без удовлетворения.
Третейский суд установил, что в связи с тем что недостатки оборудования не были устранены Ответчиком в предусмотренный Контрактом срок, Истец на основании Контракта провел независимую экспертизу оборудования.
В материалы дела представлена копия заключения автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр".
Из заключения следует, что оборудование не соответствует требованиям, определенным в техническом задании. В заключении перечислены выявленные несоответствия оборудования. Кроме того, отмечено, что невозможность производства на оборудовании коллекторов одного из трех размеров, предусмотренных техническим заданием, является заводским дефектом.
Третейский суд учитывает, что в заключении указано, что в силу эксклюзивности и сложности оборудования ни одна из организаций не готова проводить наладочные работы оборудования, в связи с чем не представляется возможным рассчитать стоимость работ, необходимых для приведения оборудования в соответствие, с требованиями Контракта.
Коллегия арбитров учитывает положения статьи 50 Венской конвенции, согласно которой если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.
Право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае передачи товара ненадлежащего качества также предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ.
На основании выводов, содержащихся в заключении, Истец заявил требование о соразмерном уменьшении общей договорной стоимости оборудования ненадлежащего качества и установлении ее равной стоимости.
Третейский суд изучил представленный Истцом расчет и пришел к выводу, что расчет Истца является корректным, соответствует условиям Контракта и содержанию заключения.
Третейский суд принимает во внимание, что Ответчик, которому были вручены исковые материалы, возражений в отношении заявленных требований или контррасчета в МКАС не представил.
С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о соразмерном уменьшении общей договорной стоимости оборудования ненадлежащего качества и установлении ее равной стоимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.
2.5.2. Требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения
Третейский суд установил, что порядок оплаты оборудования установлен в Контракте.
Третейский суд принимает во внимание, что акт о приеме оборудования, копия которого представлена в материалы дела, содержит указание, что оборудование принято предварительно, обусловливает оплату устранением недостатков оборудования. Как было установлено в настоящем решении, недостатки оборудования Ответчиком устранены не были.
Третейский суд установил, что Истец просит взыскать с Ответчика излишне уплаченную Истцом сумму за оборудование.
Коллегия арбитров находит расчет Истца корректным и соответствующим обстоятельствам дела.
Третейский суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
2.5.3. Требование о взыскании с Ответчика штрафа
Коллегия арбитров установила, что Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа.
Третейский суд, отмечая, что вопросы взыскания штрафов не регулируются Венской конвенцией, руководствуется п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков запуска оборудования и выполнения работ Продавец уплачивает Покупателю штраф в таких же размерах, как указаны в Контракте.
Третейский суд установил, что Контрактом предусмотрен штраф. При этом исходя из толкования положений Контракта третейский суд приходит к выводу, что размер штрафа рассчитывается от стоимости оборудования, так же как и штрафы и неустойка, предусмотренные Контрактом.
По условиями Контракта Продавец должен был выполнить монтаж и провести программу испытаний не позднее установленной даты. Затем, как следует из искового заявления, этот срок был изменен. Из материалов дела следует, что указанные обязательства Ответчиком исполнены не были.
В Контракте установлен срок устранения выявленных недостатков силами и за счет Продавца. Согласно материалам дела первым документом, в котором упоминаются недостатки оборудования, является протокол пусконаладочных работ, при этом согласно заключению, представленному Истцом, недостатки оборудования не были устранены.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что у Истца имеются основания для взыскания с Ответчика штрафов.
С учетом формулировок Контракта третейский суд находит необоснованным расчет штрафов от общей стоимости оборудования, поскольку штраф на основании Контракта должен быть рассчитан от стоимости оборудования, а не общей стоимости оборудования.
На основании изложенного третейский суд произвел перерасчет штрафов.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа подлежит удовлетворению в части.
2.6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (приложения 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Первые два требования были удовлетворены полностью, третье требование удовлетворено частично.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов тремя платежами.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований коллегия арбитров приходит к выводу, что с Ответчика подлежат взысканию расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части суммы.
Требования о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Соразмерно уменьшить общую договорную стоимость оборудования ненадлежащего качества и установить ее равной стоимости.
2. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму неосновательного обогащения, штраф, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.