По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 декабря 2023 года N М-058/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Совместному обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключено производственное соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым Продавец по заказу Покупателя обеспечивает выпуск и поставку в его адрес товара, а Покупатель осуществляет частичное производство и реализацию готового товара на территории от своего имени, в том числе через процедуры государственных закупок.
Согласно товарной накладной, транспортной накладной, а также счету-фактуре в адрес Покупателя поставлен товар.
Установленный срок для оплаты поставленного товара истек.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате долга. Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.
Соглашением за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки.
В связи с изложенным и на основании ст. ст. 209, 291, 295, 476, 455, 456, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Соглашению, неустойку, а также расходы на уплату сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов, применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали арбитражную оговорку в Соглашении, в которой определили, что в случае, если они не достигнут договоренности, все споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе, споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из коммерческого соглашения смешанного характера, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Беларусь). В связи с этим он подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом уведомленный о разбирательстве, возражений против компетенции МКАС не заявил.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
При решении вопросов об уведомлении Ответчика о третейском разбирательстве и возможности рассмотрения дела в ходе слушания в отсутствие представителя Ответчика третейский суд руководствовался ст. ст. 3, 4, абз. 3 ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. п. 3 и 5 § 10 Правил арбитража.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
От Истца в МКАС поступило ходатайство о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Истца.
Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и от них не поступило ходатайство об отложении его рассмотрения, а равно ходатайств об участии в деле посредством систем видеоконференц-связи, коллегия арбитров, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в Соглашении договорились о том, что "настоящее Соглашение подлежит толкованию, пониманию и исполнению, а также соответствующие права и обязанности сторон подлежат урегулированию в соответствии с материальным правом Республики Беларусь".
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что при разрешении спора надлежит применять материальное право Республики Беларусь.
В свете того, что Соглашение содержит обязательство по передаче в собственность товара, коллегия арбитров указывает на применение к разрешению спора по существу Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция 1980 г.) в части обязательств по передаче товара в собственность в силу того, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются сторонами данного международного соглашения и стороны прямо не исключили его применение.
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Соглашения в качестве смешанного договора, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта передачи товара Ответчику, наступления срока оплаты товара, заключения Сторонами соглашения о неустойке.
Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств полностью или в части либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абзац 4 ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 § 29 Правил арбитража), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что сторонами спора было заключено Соглашение, согласно которому Истец принял на себя обязательства по заказу Ответчика обеспечить выпуск и поставку Ответчику товара на условиях Соглашения, а Ответчик - осуществить частичное производство и реализацию готового товара на территории Республики Беларусь от своего имени, в том числе через процедуры государственных закупок.
Истец принял обязательства предоставить Ответчику эксклюзивность готового товара на территории Республики Беларусь на весь период действия Соглашения.
Порядок заказа товара урегулирован в Соглашении. В частности, Ответчик должен был направлять письменные заказы Истцу, а Истец должен был в течение определенного количества рабочих дней после получения заказа подтвердить заказ, оформить и направить в адрес Ответчика спецификацию, а также обеспечить своевременную доставку Ответчику товара.
Сроки поставки, ассортимент товара указываются и согласовываются сторонами в спецификации, оформляемой на каждую поставку.
Согласно спецификации условия поставки указанного товара согласованы CIP.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", термин CIP (Carriage and Insurance Paid, Фрахт/перевозка и страхование оплачены до) означает, что продавец доставит товар названному перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Ответственность продавца заканчивается после доставки им товара перевозчику, который был указан покупателем.
В соответствии со ст. 33 Венской конвенции 1980 г. продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату. Аналогично, согласно ст. 476 ГК РБ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Коллегия арбитров констатирует, что она располагает следующими доказательствами поставки Истцом Ответчику согласованного в Спецификации товара: международной товарно-транспортной накладной (CMR), товарной накладной, счетом-фактурой.
Факт поставки Истцом товара в полном объеме Ответчиком не оспаривался. Кроме того, в материалах дела представлен акт о сверке взаимных расчетов, подписанный представителями сторон, из которого следует признание долга со стороны Ответчика.
Согласно Спецификации условие оплаты согласовано сторонами следующим образом: 100% отсрочка платежа на определенное количество календарных дней с даты поставки.
В соответствии с ст. 53 Венской конвенции 1980 г. покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Равным образом, согласно п. 1 ст. 455 ГК РБ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством), либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 394 ГК РБ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РБ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РБ, иными актами законодательства или договором купли-продажи, либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РБ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Коллегия арбитров констатирует, что с учетом согласованной сторонами спора отсрочки платежа товар должен был быть оплачен Ответчиком не позднее определенной даты.
Согласно п. 2 ст. 486 ГК РБ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт наличия просрочки оплаты товара Ответчиком не оспаривается, материалами дела не опровергается.
Согласно ст. ст. 290, 291 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
Приняв во внимание изложенное, третейский суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом товара.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 53 Венской конвенции 1980 г., ст. ст. 290, 291, 391, 455, 456, 476, 486 ГК РБ, Соглашением, коллегия арбитров признает требование Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика неустойки, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. ст. 310, 311 ГК РБ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В Соглашении стороны установили порядок уплаты Покупателем неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения Ответчиком денежных обязательств, который Ответчиком не оспаривался. Проверив представленный Истцом расчет, третейский суд полагает его верным.
Учитывая, что в настоящем решении третейский суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного Истцом товара, третейский суд также признает обоснованным право Истца на взыскание договорной неустойки.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения заявленной Истцом неустойки, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абз. 1 - 3 ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается. Законодательными актами могут предусматриваться случаи, когда неустойка не подлежит уменьшению. Несмотря на отсутствие соответствующего заявления Ответчика третейский суд отмечает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки он вправе применить ст. 314 ГК РБ как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе, поскольку ГК РБ не связывает применение данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны. При этом уменьшение неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ является правом суда, а не обязанностью (п. п. 1, 2 Постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. N 24. "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" (далее - Постановление Президиума ВХС РБ N 24).
В соответствии с п. 4 Постановления Президиума ВХС РБ N 24 основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др. Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Пунктом 6 Постановления Президиума ВХС РБ N 24 определено, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств. Коллегия арбитров констатирует, что не располагает доказательствами того, что начисленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом третейский суд учитывает непринятие Ответчиком мер, направленных на частичное погашение задолженности, непринятие Ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке (в том числе после получения претензии Истца от 21 марта 2023 г.), значительный период просрочки платежей, а также то, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки и одновременно не осуществляется начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное и соглашаясь с толкованием норм ГК РБ названным постановлением Пленума ВХС РБ, коллегия арбитров констатирует отсутствие оснований, позволяющих третейскому суду воспользоваться своим правом на снижение размера неустойки, и руководствуясь ст. ст. 310, 311, 314 ГК РБ, Соглашением, признает требование Истца о взыскании суммы неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Обратившись к вопросу о распределении между Сторонами арбитражных расходов, третейский суд констатирует следующее.
Материалами дела подтверждается, что Истцом осуществлена уплата регистрационного и арбитражного сборов.
Истец не требует возмещения прочих, помимо вышеуказанных сборов, расходов и издержек, возникших в связи с данным арбитражным разбирательством.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, указанные сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.