По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 28 февраля 2023 года N М-142/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, вместе с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что стороны заключили контракт (далее - Контракт), по условиям которого Истец обязуется передавать Ответчику товар, а Ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Контрактом.
В Контракте стороны предусмотрели, что Ответчик обязан полностью оплачивать полученный товар в сроки, установленные в спецификации.
Ответчиком была частично погашена задолженность по товарной накладной.
На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 458, 486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ Истец просил взыскать с Ответчика:
- задолженность по оплате товара;
- неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Вместе с исковым заявлением Истец представил платежное поручение на уплату регистрационного сбора.
В МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Ответчик заявил, что готов рассмотреть возможность возврата Истцу всего нереализованного товара и что Истец неправильно рассчитал цену иска, поскольку не учел компенсацию Ответчику за утилизацию и проведение маркетинга.
Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании неустойки.
На основании изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вместе с отзывом на исковое заявление Ответчик представил акт о сверке взаимных расчетов между сторонами по Контракту, подписанный представителем Ответчика.
Приняв во внимание, что ни одна из сторон не заявила о необходимости проведения устного слушания по делу, а также руководствуясь п. п. 1 и 3 § 33, § 31, п. 1 § 27 Правил арбитража, единоличный арбитр рассмотрел дело на основе письменных материалов без проведения устного слушания.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, третейский суд установил следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Третейский суд констатирует, что, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации и иск по нему предъявлен 13 октября 2022 г., к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (приложением N 1), а также Правила арбитража, вступившие в действие с 27 января 2017 г. и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 45 Правил арбитража).
Контракт содержит арбитражную оговорку, согласно которой "все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ" (п. 8.1 Контракта), которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА) и п. 2 § 1 Правил арбитража.
На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Данный спор возник из договора купли-продажи, заключенного сторонами, чьи коммерческие предприятия находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.
С учетом размера заявленных исковых требований и на основании п. 2 § 16 Правил арбитража данное дело подлежит разрешению единоличным арбитром.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. 7 и п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. п. 2, 9, 10, 11, 12 § 16 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции на рассмотрение данного спора.
2. О праве, применимом к разрешению спора
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд делал вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, третейский суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Третейский суд констатирует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец обязуется передать, а Ответчик - принять и полностью оплатить товар, если иные условия поставки не установлены в спецификациях, в сроки, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Материалами дела подтверждается, что Истец поставил Ответчику в полном объеме товар, что подтвердил и Ответчик в отзыве на исковое заявление.
Поставленный товар не оплачен, что Ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.
В соответствии со спецификациями Ответчик должен был оплатить товар в установленный Контрактом срок.
По товарной накладной Ответчик получил товар. Срок его оплаты истек. Стороны, подписав дополнительные соглашения, продлили срок на оплату товара.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатирует, что Истец в полной мере исполнил свои обязательства по поставке товара Ответчику, Ответчик же свое обязательство по оплате товара не исполнил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Относительно аргументов Ответчика, представленных в отзыве на исковое заявление, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Вместе с отзывом на исковое заявление Ответчик представил акт о сверке сторонами взаимных расчетов, подписанный представителем Ответчика.
Указанный в акте о сверке сумма размер денежных средств превышает размер задолженности по Контракту, взыскиваемой Истцом в рамках настоящего арбитражного разбирательства.
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения им своих обязательств по Контракту в части оплаты поставленного товара.
Вместе с тем Ответчик заявил, что в исковых требованиях Истцу должно быть отказано.
Ответчик не пояснил, в связи с какими положениями Контракта и на основании каких норм законодательства у него возникло право не оплачивать полученный товар в связи со сложной экономической ситуацией, а также право производить оплату по мере реализации товара, а не в соответствии с положениями Контракта, дополнительных соглашений и спецификаций.
Ответчик также не пояснил, какими положениями Контракта или другими соглашениями сторон предусмотрена выплата Истцом Ответчику компенсации за утилизацию и проведение маркетинга. Единоличный арбитр отмечает, что факт ведения сторонами переговоров относительно возможного предоставления скидки при последующих поставках товара не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о скидке и ее применении к уже осуществленным поставкам. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Третейский суд также констатирует, что позиция Ответчика в отношении исполнения своих контрактных обязательств является противоречивой и недостаточно аргументированной.
Согласно п. 4 § 29 Правил арбитража непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки документальных доказательств и не заявлял ходатайство об отложении слушания дела. Соответственно, третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 409-ФЗ полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств, оценка которых осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатирует, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4. Относительно требования Истца о взыскании неустойки
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец основывает заявленное требование ссылкой на положения Контракта, согласно которым в случае просрочки платежа за партию товара либо за ее часть Ответчик обязуется уплатить Истцу пени.
Третейский суд отмечает, что Ответчиком контррасчета неустойки не представлено. Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приведенные Ответчиком аргументы в обоснование такой позиции третейским судом не принимаются.
Довод Ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, лишен какой-либо правовой аргументации и не может быть принят третейским судом.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатирует, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
5. Требование о взыскании расходов Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов
В исковом заявлении Истец просил отнести на Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В части распределения сборов между сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иного порядка распределения сборов.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Резолютивная часть
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, § 33, 36, 37, 42 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.