ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 307-ЭС18-11439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-25359/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" о взыскании 18 768 960 руб. задолженности по оплате товара и 1 777 208 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества "Морозовский химический завод",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их необоснованными, вынесенными после неполного рассмотрения фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Исследовав в соответствии с компетенцией представленные доказательства исполнения разовых сделок купли-продажи товара и применив статьи 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств поставки истцом некачественной продукции, поэтому иск удовлетворили.
Отсутствие нарушений компетенции на оценку доказательств и неправильного применения судами норм права о доказывании и доказательствах признано окружным судом при проверке судебных актов в связи с доводами жалобы ответчика.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ