ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу N А55-25861/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по тому же делу,
по иску предпринимателя к Муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск о признании прекратившимся (расторгнутым) договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2013 N 9, взыскании 183 800 руб., составляющих сумму внесенного задатка в двойном размере,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимости N 9, по условиям которого ответчик (продавец) передает, а истец (покупатель) приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием размещение производственных и промышленных предприятий V - VI класса вредности: сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения - занятый зданием картофелехранилища, общая площадь 13 574 кв. м, адрес (местонахождение): Самарская обл., г.о. Новокуйбышевск, п. Маяк, ул. Чапаева, кадастровый номер 63:04:0401004:943, находящееся в собственности муниципального образования "Городской округ Новокуйбышевск"; здание картофелехранилища, литера А, А1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пос. Маяк, площадью 629,20 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования - город Новокуйбышевск.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости является прекратившим свое действие (расторгнутым) в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 448, 452, 454, 455, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из недоказанности истцом факта нахождения имущества в состоянии, не соответствующим конкурсной документации.
Суды указали, что при проведении аукциона орган местного самоуправления указал все необходимые сведения о технических характеристиках отчуждаемых объектов. С более полной информацией по техническим характеристикам, документацией истец имел возможность ознакомиться при подписании договора, и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества, в том числе и необходимостью проведения ремонтных работ на спорном объекте.
Данное право истец не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, и в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал обследованию объекта.
Также судами принят во внимание тот факт, что до настоящего времени покупателем оплата по договору купли-продажи недвижимости не произведена, что свидетельствует о неисполнении им условий договора.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ