ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N 307-ЭС22-11941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу N А56-23713/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант") к обществу "Мастер" о взыскании 1 692 344 руб. 99 коп. задолженности и 42 325 руб. 77 коп. процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2021 и суда округа от 30.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "СтройГарант" (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Мастер" (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия заказчиком работ, предъявленных подрядчиком к оплате, без возражений относительно их качества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и дал надлежащую оценку доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА