ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по делу N А60-60212/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество) к предприятию о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 899 386 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 90 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 74 275 руб. 66 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 1 899 186 руб. 27 коп. задолженности, 73 935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 на стороне ответчика, признал также обоснованным денежное требование предприятия к обществу по оплате услуг водоотведения за ноябрь - декабрь 2020 года с определением объема сточных вод, отведенных от объектов истца по дополнительным канализационным выпускам, расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, произведя самостоятельный расчет исковых требований с учетом признанных оплат и частично состоявшегося между сторонами зачета встречных требований.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество, оспорив доводы предприятия, основанные на математическом расчете, доказало объективно меньший объем отведенных сточных вод, подтвердило отсутствие оснований для применения расчетного способа с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.
Апелляционным судом отмечено, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем стоков, который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Волчанский теплоэнергетический комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА