ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 301-ЭС22-8177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплосервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 по делу N А17-2860/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к муниципальному предприятию "Теплосервис" о взыскании 6 715 663 руб. 85 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 4 506 969 руб. 57 коп. пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 715 663 руб. 85 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, 3 176 677 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение отменено в части взыскания 443 545 руб. 32 коп. долга, 17 917 руб. 54 коп. неустойки, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 272 118 руб. 53 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, 3 158 759 руб. 60 коп. неустойки, 310 443 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 333, 539, 543, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (покупатель) оплатить тепловую энергию, отпущенную в его сети истцом (поставщик), определенную по разнице показаний согласованных сторонами приборов учета.
Установление иных обстоятельств спора, в том числе относимости и допустимости представленных в обоснование иска доказательств, технологических особенностей функционирования спорной системы теплоснабжения, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы, рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненные, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному предприятию "Теплосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ