ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21728
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - общество "Шелко") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу N А81-3124/2017 по иску общества "Шелко" к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - общество "Заполярпромгражданстрой") о взыскании задолженности по сверхнормативному использованию цистерн на станции назначения в размере 764 700 руб. и 4 469 104 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Заполярпромгражданстрой" в пользу общества "Шелко" взыскано 2 234 552 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и в указанной части оставить решение суда первой инстанции в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 420, 425, 454, 456, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки неосновательны. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.
Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА