ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" (далее - общество "Промэкскавация") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу N А70-6914/2018 по иску общества "Промэкскавация" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - общество "Мостстройпроект") об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.12.2018 и суда округа от 11.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Промэкскавация" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Мостстройпроект" (субподрядчик) обязательств по договору подряда от 14.04.2015 N ZSN.0510-01-СП в части направления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, выявленных при рассмотрении дела N А60-7942/2016 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их подрядчиком, направление подрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 431, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Промэкскавация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА