ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. N 307-ЭС23-28627
Дело N А66-3808/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 по делу N А66-3808/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шар" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тверьгорэлектро", Котова Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери",
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Вопреки доводом жалобы, разрешение вопроса об использовании электроэнергии иным лицом, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ