ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 304-ЭС18-23805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А75-17788/2017
по иску индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" (далее - Общество) о взыскании 2 687 500 руб. задолженности по договорам от 30.06.2017 N 11, N 12 аренды строительной техники с экипажем, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 250 000 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 N 11, 1 262 500 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 N 12, а также 34 065 руб. 29 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требования Предпринимателя (арендодателя) мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договорам от 30.06.2017 N 11, N 12 аренды строительной техники с экипажем.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА