ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 304-ЭС16-11419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу N А81-3271/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", истец) к закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (в настоящее время акционерное общество "ПМК-98", далее - АО "ПМК-98, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные запасные части в сумме 11 670 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 989 руб. 60 коп., в том числе: задолженности по договору от 01.03.2013 N 3/03/13 в сумме 9 870 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 239 руб. 60 коп.; задолженности по соглашению от 01.07.2013 в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 750 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПМК-98" в пользу ООО "Автоэкспресс" взысканы задолженность в сумме 8 370 779 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 563 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 199 руб. 36 коп., всего: 9 780 543 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 решение от 04.12.2015 и постановление от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела от истца поступили объяснения и дополнения к исковому заявлению, согласно которым он просил взыскать 3 727 425 руб. 62 коп., в том числе: 1 800 000 руб. задолженности по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 и 255 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 3/03/13 и 171 675 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. задолженности, 427 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 014 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, утверждает, что соглашение от 01.07.2013 не содержит признаков дарения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 180, 309, 310, 423, 506, 516, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении наличия у ответчика задолженности за поставку товара на сумму 3 300 000 руб.
При этом суды исходили из того, что соглашение от 01.07.2013 в части обязанности ООО "Автоэкспресс" безвозмездно поставить автозапчасти стоимостью 3 300 000 руб. является недействительным и не влечет правовых последствий.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Суд отметил, что соглашение от 01.07.2013 не содержит условий о прощении долга.
Утверждение в жалобе о неполном выяснении судами обстоятельств спора неосновательно. Необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены в полном объеме.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ПМК-98" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА