ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 г. N 304-КГ18-5504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Юрьевны (Тюменская область; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу N А70-5139/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) от 18.11.2016 N 2.7-52/280/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 289 830 рублей, а также соответствующей суммы пеней. В остальной части требований отказал.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018, решение суда от 25.07.2017 изменено, суд резолютивную часть изложил в следующей редакции: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Юрьевны о признании недействительным решения N 2.7-52/280/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тюменской области в части доначисления недоимки по НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе показания руководителей контрагентов) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 642, 644, 645, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, изложенной в пунктах 2, 5 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией фактов осуществления предпринимателем деятельности по сдаче в аренду автотранспорта, получения дохода от указанного вида деятельности, получения дохода от продажи транспортных средств, связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем отсутствовали основания для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА