ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-30422
Дело N А82-13287/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский экскурсионный центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 по делу N А82-13287/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" (далее - ООО "Автомир Богемия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский экскурсионный центр" (далее - ООО "Ярославский экскурсионный центр", компания, ответчик, заявитель) о взыскании 306 139,20 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 09.11.2022 за вынужденное хранение автомобиля, а также об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль с территории истца и взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РесоЛизинг" (далее - ООО "Ресо-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 306 139,20 руб. неосновательного обогащения, а также 14 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции применил к возникшему спору исключительно нормы о неосновательном обогащении; суды апелляционной и кассационной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих в первую очередь из договора хранения, обязаны были поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
По мнению заявителя, истец сам не принял разумных мер к уменьшению убытков (игнорировал письменные обращения ответчика о выдаче автомобиля, не выдал автомобиль в день обращения в полицию 04.11.2021, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения лишь через три года с момента нахождения у истца на хранении автомобиля), что является основанием для снижения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ярославский экскурсионный центр" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.05.2018 N 533ЯР/01/2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Автомир Богемия" легковой автомобиль "Шкода Суперб", 2016 года выпуска, VIN TMBAL7NP8H7504521.
02.07.2019 в соответствии с предварительным заказ-нарядом N 188-088-5-1070895 и актом приема-передачи к заказ-наряду N 1070895 ООО "Ярославский экскурсионный центр" (заказчик) передало ООО "Автомир Богемия" (исполнитель) названный автомобиль. В качестве причины обращения в сервисный центр в заказ-наряде указано на посторонний звук в двигателе.
Общество 12.08.2019 направило в адрес ответчика извещение от 09.08.2019 N 1278 о необходимости предоставления согласия (несогласия) на выполнение ремонта автомобиля, в котором уведомило о том, что по результатам выполненной диагностики требуется замена головки блока цилиндров двигателя (ДВС), и в связи с истечением гарантии завода-изготовителя предложило выполнить ремонт по цене 25 963,76 руб.; просило в течение двух рабочих дней с даты получения извещения уведомить о согласии (несогласии) на выполнение ремонта, а в случае отказа от выполнения ремонта просило забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО "Автомир Богемия" и указало на то, что после истечения срока на принятие заказчиком решения о проведении ремонта хранение автомобиля на территории сервисного центра является платным.
Данное извещение получено ответчиком 14.08.2019 и оставлено без ответа.
Компания 19.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль "Шкода Суперб", 2016 года выпуска, VIN TMBAL7NP8H7504521.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-148580/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, компании отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец 05.05.2022 направил ответчику требование (повторное) от 04.05.2022 N 346, в котором сообщил о необходимости забрать автомобиль и возместить стоимость стоянки автомобиля на территории сервисного центра в период с 17.08.2019 по 04.05.2022.
Данное требование получено ответчиком 06.05.2022.
Неисполнение ООО "Ярославский экскурсионный центр" названного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд автомобиль 09.11.2022 передан истцом представителю ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 886, 896, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, установив факт нахождения автомобиля в спорный период на хранении у истца и признав несостоятельными доводы компании о наличии препятствий в вывозе автомобиля, частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярославский экскурсионный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА