ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21124
Дело N А40-198037/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-198037/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 24 697 657 руб. 03 коп. страхового возмещения, 1 349 452 руб. 54 коп. неустойки, 153 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 24 697 657 руб. 03 коп. страхового возмещения, 1 349 452 руб. 54 коп. неустойки по договору страхования имущества от 24.12.2019 N 20РТ0062, 153 236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, решение суда отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 20 601 099 руб. 18 коп. страхового возмещения, 842 356 руб. 06 коп. неустойки, 125 622 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром трансгаз Москва" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 24.12.2019 N 20РТ0062 (далее - договор страхования), согласно которому при наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется возместить обществу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
По договору страхования имущества от 24.12.2019 N 20РТ0062 застрахован двигатель НК-12СТ, заводской N 80202ст.048"БД-7", находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 2 компрессорной станции Алгасовская филиала Моршанского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Моршанское ЛПУМГ), инвентарный N 0000897.
В соответствии с пунктом 2.9 договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.
07.12.2020 на объекте компрессорной станции "Алгасовская" филиала общества - Моршанское ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 2 в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов двигателя НК-12СТ, заводской N 80202ст.048"БД-7" с индикацией на аварийном табло "Помпаж ОК". При осмотре двигателя обнаружены повреждения рабочих лопаток осевого компрессора и модуля СТ.
Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии.
Письмом от 10.12.2020 N 05/18097 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.
Между ООО "Газпром трансгаз Москва" (заказчик) и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (подрядчик) был заключен договор от 24.05.2021 N 14-10/21-215 (далее - договор) на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния, предшествующего аварии, впоследствии заказчик оформил дополнительное соглашение от 07.02.2022 N 1 к договору. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2022 N 1 по договору от 24.05.2021 N 14-10/21-215, дополнительному соглашению от 07.02.2022 N 1 обществом приняты и оплачены работы на сумму 24 579 347 руб. 12 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 096 557 руб. 85 коп.
Платежным поручением от 22.03.2022 N 18790 общество оплатило выполненные работы.
Кроме того, размер расходов общества на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4. договора страхования составил 118 309 руб. 91 коп.
Письмом от 20.04.2022 N 05/6270 общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 01.03.2020 в сумме 24 697 657 руб. 03 коп.
30.06.2022 N 01/10732 общество направило АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с данным отказом страховщика общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 431, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром трансгаз Москва" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.
Кроме того, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела, страховщиком были заявлены возражения относительно включения обществом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету в установленном налоговом законодательством порядке, что, по мнению АО "СОГАЗ", приводит к неосновательному обогащению в части указанной суммы, суд сделал вывод, что ООО "Газпром трансгаз Москва" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло доводы ответчика и не представило доказательств, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него не компенсируемыми ему потерями (убытками).
Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.
В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и уменьшая сумму страхового возмещения на НДС, не дал оценку тому обстоятельству, что участие во взаимоотношениях с государством по обороту НДС между предприятиями, начисление, выплата, декларирование данного налога не влечет для общества гарантированного получения в полном объеме денежных средств, уплаченных за аварийно-восстановительный ремонт оборудования. Указывает, что возможные в будущем решения налоговых органов по вопросам правильности учета и возмещения НДС, которые могут быть приняты по результатам проверок деклараций общества, могут ущемлять право страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Общество считает, что выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, не соответствует требованиям статей 929, 1064 ГК РФ.
Согласно доводам жалобы в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, в том числе его пункта 2.9, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. В случае неясности толкование судом условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества, а в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты.
Как отмечает общество, действующее законодательство и договор страхования от 24.12.2019 N 20РТ0062 не содержат ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы данного налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, а предусмотренные договором страхования дополнительные страховые обязательства страховщика в части НДС были учтены при определении стоимости услуг страхования в размере страховой премии.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "Газпром трансгаз Москва" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО