ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по делу N А53-13673/2018,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - Общество) о взыскании 4 290 881 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) за период с 04.05.2008 по 31.12.2017, 1 745 674 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.12.2017 и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, за период с 30.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.10.2018 взыскал с Общества 1 000 708 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 109 069 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019, отменил решение от 22.10.2018 в части удовлетворенных требований Департамента, отказал в иске в указанной части, в остальной части решения оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.01.2019 и от 04.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 15.06.2006 N 25526 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, руководствуясь статьями 60, 652, 654, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.
Апелляционный суд исходил из следующего: на основании договора аренды от 15.05.2006 Общество является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности; поскольку в данном договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, на котором помещение расположено, помимо арендной платы, согласованной в договоре, иного договора, предусматривающего внесение арендной платы за земельный участок, стороны не заключали, прямая норма закона, обязывающая арендатора здания (помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от арендной платы за пользование объектом, отсутствует, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная Обществом по договору аренды от 15.05.2006 плата за пользование нежилым объектом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА