ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 307-ЭС22-7022(2)
Дело N А21-6900/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича (истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-6900/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Астролябия" о взыскании 683 958 руб. убытков и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Региональный центр образования",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024, иск удовлетворен в части взыскания 59 385 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 448 руб. расходов по госпошлине, 8 680 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств ответчика с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствия оснований для признания истца теплоснабжающей организацией.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Скворцову Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ