ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-17018
Дело N А17-7235/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Швейник" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2023 г. по делу N А17-7235/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" к товариществу собственников жилья "Швейник" о взыскании 3 842 руб. 10 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные с января по декабрь 2019 года, 56 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети",
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2024 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 838 руб. 82 коп. долга, 55 руб. 95 коп. почтовых расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против обязанности производить оплату за содержание жилья в части отведения сточных вод из мест общего пользования при содержания общего имущества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с необходимостью рассмотрения дела в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, определенных в отсутствие ОДПУ горячей воды и сточных вод с учетом норматива водоотведения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащем применению нормативе, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Швейник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ