ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-16886
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Культурно-Досуговый центр "Рассвет" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. по делу N А10-2032/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. по тому же делу по иску муниципального автономного учреждения "Культурно-Досуговый центр "Рассвет" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, муниципального автономного учреждения "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ", публичного акционерного общества "Россети Сибирь", акционерного общества "Улан-Удэ Энерго",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные денежные средства уплачены за полученную истцом (потребитель) электрическую энергию.
Ссылки заявителя на неверное распределение судами в бремени доказывания отклоняются, поскольку бремя доказывания возложено на лиц, заявляющих как требования, так и возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному автономному учреждению "Культурно- Досуговый центр "Рассвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ