ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кытина Александра Васильевича (г. Воскресенск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу N А41-32032/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кытин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о расторжении договора от 28.08.2017 N МсФ_ю/60014/17 аренды недвижимого имущества, взыскании 2 380 000 руб. задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с ноября 2019 года по май 2020 года и 3 274 801 руб. 21 коп. в счет возмещения причиненного помещению и зданию ущерба.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, взыскал с Общества 732 827 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 15, 165.2, 185, 307, 309, 310, 393, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 732 827 руб. 01 коп. ущерба.
Суды исходили из следующего: условиями заключенного сторонам договора от 28.08.2017 аренды помещения предусмотрено право арендатора (Общества) отказаться досрочно от договора; Общество направило в адрес предпринимателя (арендодателя) уведомление от 16.09.2019 об отказе с 26.10.2019 от договора и попросило прибыть для подписания акта возврата арендованного имущества; арендодатель, получив указанное уведомление, уклонился от приема помещения, однако не отрицает факт получения 23.11.2019 ключей от помещения; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение арендодателя от приема помещения после прекращения договора аренды, у арендатора отсутствует обязанность вносить арендные платежи после освобождения помещения; предприниматель не доказал, что арендатор возвратил ему помещение в ненадлежащем техническом состоянии (кроме не согласованной реконструкции), поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта этого помещения не имеется; так как арендатор выполнил несогласованную с арендодателем реконструкцию здания, в котором находится арендованное ответчиком помещение, Общество должно возместить предпринимателю стоимость работ для приведения объекта в первоначальное состояние.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кытину Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА