ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-5390
Дело N А60-640/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу N А60-640/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 по тому же делу по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 1 276 213 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 592 682 руб. 86 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности расчета истца, определив размер задолженности на основании контррасчета ответчика, истцом надлежащим образом не опровергнутого.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ