ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-25258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - бюро) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019 по делу N А68-13970/2018 по иску акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - общество) к бюро о взыскании неосвоенного аванса, процентов, транспортных расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением суда округа от 18.10.2019, с бюро в пользу общества взыскано 7 725 600 руб. аванса, 576 456 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 921 руб. 40 коп. транспортных расходов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован неисполнением бюро (исполнитель) обязательств по возврату аванса, перечисленного заказчиком в рамках договора от 24.08.2011.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения бюро обязательств по подэтапам 3.3, 3.4, 3.5 договора, наличие оснований для возврата исполнителем полученного по договору аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 769, 774, 777, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия пункта 6.4 договора, суды удовлетворили иск.
При этом суды исходили из того, что согласованное сторонами в пункте 6.4 договора условие о применении правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неиспользования или ненадлежащего использования аванса исполнителем не противоречит требованиям гражданского законодательства, требование о возврате аванса в данном случае не связано с расторжением договора; возврат аванса (части аванса) не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА