ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 303-ЭС17-15449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (истец, г. Владивосток) от 31.08.2017 N 407/0041вз на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А51-6999/2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) к Дальнегорскому городскому округу в лице администрации Дальнегорского городского округа (г. Дальнегорск, далее - администрация) о взыскании 54 370 руб. 57 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права вследствие применения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора с управляющей компанией предприятие поставляло тепловую энергию в находящуюся в многоквартирном жилом доме квартиру, право собственности на которую как выморочное имущество должно перейти к администрации.
Неоплата администрацией поставленной теплоэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отклонив возражения администрации о недоказанности статуса выморочного имущества и о нахождении многоквартирного дома в управлении управляющей компании, удовлетворил иск.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, апелляционный суд отказал в иске, исходя из того, что при наличии управляющей компания, являющейся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс является такая управляющая компания, поскольку участниками правоотношений не заключались соглашения о переходе на прямые расчеты с жильцами.
Возражения заявителя, связанные с отсутствие у него письменного договора с управляющей компанией, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила о непосредственном управлении МКД.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ