ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 г. N 302-ЭС22-12400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу N А69-2180/2019,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее - Общество) о взыскании 4 258 340 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 13.12.2017 N 1 за период с 13.12.2017 по 13.06.2019.
Арбитражный суд Республики Тыва решением от 04.12.2019 (с учетом определения от 10.01.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворил.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022, отменил решение по процессуальным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и взыскал с Общества 3 113 813 руб. 98 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив отсутствие оснований для признания недействительными заключенных сторонами договора аренды от 13.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 23.04.2018 (о фальсификации которых ответчик не заявлял), пришел к выводу об обоснованности иска Предприятия (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) задолженности в размере, определенном в соответствии с согласованными сторонами условиями.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА