ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая Энергетическая Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу N А56-68366/2019
по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - институт) к компании о взыскании 131 970 959 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2010 N 7755/10460, 1 900 381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.05.2019,
по встречному иску компании к институту о признании ее обязательств по исполнению дополнения от 15.03.2011 N 1 к вышеназванному договору в части подготовки и согласования технического задания и технического проекта, подготовки производства к изготовлению оборудования полностью выполненными; обязании подписать акты выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 институт заменен на правопреемника - акционерное общество "Атомэнергопроект", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования института (генподрядчик, впоследствии ввиду замены соглашением от 19.07.2011 стороны - заказчик) и компании (поставщик) основаны на договоре поставки от 10.09.2010 N 7755/10460 (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор), от исполнения которого институт отказался в одностороннем порядке в связи с непоставкой компанией оборудования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, установив факт перечисления заказчиком поставщику аванса по договору, расторжения договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения и отсутствие доказательств поставки компанией оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Исходя из того, что стоимость работ по изготовлению технической документации стороны не согласовывали, сам по себе результат таких работ для заказчика не имеет потребительской ценности, данные работы необходимы для поставки оборудования, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Финансовая Энергетическая Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА