ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21402
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клыши Олеси Викторовны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу N А40-150560/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапутин Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Клыше Олесе Викторовне о взыскании 2 512 473 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 18.02.2019 N АР-Б-5-59, 60, 61 и 2 375 226 руб. 26 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, взыскал с Клыши О.В. 2 512 473 руб. 60 коп. долга и 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клыша О.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Клыши О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора, руководствуясь статями 14, 309, 329, 330, 333, 421, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованными по спорному договору помещениями, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Клыши О.В. в пользу Лапутина А.И. (арендодателя) 2 512 473 руб. 60 коп. долга и начисленной на сумму долга неустойки, размер которой по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК Ф до 200 000 руб.
При этом суды установили, что арендатор не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Перечне; поскольку ответчик неоднократно нарушил обязательства по внесению арендной платы, арендодатель правомерно на основании пункта 4.3.6 договора ограничил арендатору доступ в помещения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Клыше Олесе Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА