ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Брянконфи" (далее - общество, потребитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по делу N А09-4996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - компания, гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 3 554 926 руб. 27 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй-Брянск", общество с ограниченной ответственностью "ГК "Ярус", общество с ограниченной ответственностью "Новатор".
Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением суда округа от 04.07.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ходе проведенной в присутствии представителя потребителя проверки работы прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М, заводской номер 0606121565, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (отсутствие напряжения в фазах "А" и "С" во вторичных цепях учета измерительного комплекса учета электрической энергии), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2014 N 32-22-4675, подписанный без замечаний.
Отказ общества от оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности потребления обществом электрической энергии с нарушением правил учета.
Судами проверен и признан допустимым доказательством составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии.
Расчет объема и стоимости потребленной безучетно электроэнергии, произведенный компанией, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом доводы, в том числе о неверном применении ценовой категории, с указанием мотивов.
Возражения заявителя о неверном расчете, об отсутствии виновных действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета (измерительного комплекса) сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Брянконфи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА